沈阳医学论文发表-关于加快开放预印本同行评审以改善科学文化的建议

米歇尔·阿维萨-怀廷，弗雷德里克·贝利亚尔，斯特凡诺·贝尔托齐（Stefano M. Bertozzi），艾米·布兰德，凯瑟琳·布朗，热拉尔丁·克莱门特-斯托纳姆，斯蒂芬妮·道森，高塔姆·戴伊，丹尼尔·埃瑟，斯科特·埃德蒙兹，阿什利·法利，

抽象

同行评议是科学过程的重要组成部分，但期刊的传统同行评议因其效率低下和缺乏透明度而受到越来越多的审查。随着预印本的使用和接受越来越广泛，它们提出了重新思考同行评审过程的可能性。预印本使新的同行评议形式成为可能，这些形式有可能比传统的期刊同行评议更彻底、更具包容性和更合议，从而从根本上将同行评议的文化转变为建设性的合作。在此共识观点中，我们呼吁社区中的利益相关者采取行动，以加速预印本共享的增长势头，并提供建议，使研究人员能够为预印本提供开放和建设性的同行评审。

数字

图1图1图1

引文： Avissar-Whiting M， Belliard F， Bertozzi SM， Brand A， Brown K， Clément-Stoneham G， et al. （2024） 关于加速开放预印本同行评审以改善科学文化的建议。PLoS 生物学 22（2）： E3002502 中。 https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3002502

发表： 2月 29， 2024

这是一篇开放获取的文章，不受任何版权保护，任何人都可以出于任何合法目的自由复制、分发、传播、修改、构建或以其他方式使用。该作品在知识共享 CC0 公有领域奉献下提供。

资金： 作者没有为这项工作获得任何具体资金。

利益争夺： FB：我是代尔夫特理工大学开放出版公司的协调员，这是一家钻石开放获取大学出版社，支持开放同行评审和预印本。SMB：我是预印本审稿平台Rapid Reviews： Infectious Disease的主编。AB：麻省理工学院出版社出版了RRC19和RRID。KB：我是《发展》杂志的执行主编，该杂志由生物学家公司出版。我们的一些期刊是Review Commons的附属期刊。我负责监督公司的预印本高亮服务preLights。GC-S：我是医学研究委员会-UKRI的一名雇员，该委员会为ASAPbio提供了资金，ASAPbio是一个促进在生命科学和预印本审查计划中使用预印本的组织。SD：我是ScienceOpen的首席执行官，这是一个交互式发现环境，提供基于预印本开放同行评审和全球同行评审功能的出版服务，可以应用于任何存储库的预印本。GD：ASAPbio 董事会、Review Commons 咨询委员会、bioRxiv 附属机构。DE：我是 Sciety/eLife 的一名数据科学家，帮助将预印本相关数据整合在一起，并试图理解它。SCE：我经营期刊，进行公开的同行评审，并推广使用预印本。MF：我是健康研究联盟的执行董事，也是开放科学中心的董事会成员，该中心是OSF预印本的主办方。KF：我是国家生物技术信息中心（National Center for Biotechnology Information）的监督技术信息专家和PubMed Central的项目经理。PMC 有选择地对预印本记录进行存档和索引。MH：我负责管理欧洲 PMC，它为预印本编制索引，并将预印本同行评审链接到它们。HH：我是《研究评估宣言》（DORA）的项目经理，该宣言共享资源并促进在负责任的研究评估中使用预印本。SH：我是PREreview的联合创始人，并被聘为bioRxiv和medRxiv的内容经理。DWH：我是 Digital Science 的员工，该公司拥有并运营 Altmetric（收集对包括预印本在内的学术成果的关注）、Dimensions（索引预印本）、Elements（跟踪学术成果，包括研究机构的预印本）、Figshare（托管和提供预印本服务）和 Ripeta（用于评估包括预印本在内的学术成果中的信任标记）;在会议期间，在撰写本文时，我也是 ORCID 董事会。SK：我为生物技术和植物育种行业提供咨询，例如巴斯夫、利马格兰、Rijk Zwaan。我是 Two Blades 基金会科学顾问委员会的成员。我是 Resurrect Bio 的联合创始人。我在PLOS Biology的编辑委员会任职。我是bioRxiv的附属公司。我的其他专业活动和研究经费列在我的简历中，可在线获得简历：Sophien Kamoun FRS。RK：我是 cOAlition S. 的战略主管。 MML：我是 ASCB 的一名员工，负责管理预印本策展服务。ML：我是PLOS的员工，PLOS促进了预印本在科学领域的使用，并参与了预印本审查计划Review Commons。RL：我是 F1000 的董事总经理，该公司为研究人员和资助者/机构/学会提供预印本与同行评审相结合的出版模式。TL：我正在领导预印本同行评审服务Review Commons的开发，我是EMBO的科学出版物副主管。ML：我是欧洲研究协会的主席h 理事会。EL：我是PeerRef的创始人兼首席执行官，这是一个独立于期刊的同行评审平台。CJM：我是 Hindawi 的开放科学总监，该公司现在归 Wiley 所有。Wiley拥有自己的预印平台（Authorea） CSM：我在个人时间以个人身份做出贡献。我是一个开放科学的倡导者和政策专家。GM：我是Qeios的联合创始人兼首席执行官，Qeios是一个开放科学出版平台，可以对预印本进行开放的同行评审。AM：我是 SciELO 的员工，该公司在科学领域推广预印本的使用，并拥有自己的预印本服务器。SM：预印本同行评审平台Review Commons的执行编辑 KN：ASAPbio董事会 DP：我是eLife的董事，eLife促进了预印本评审出版模式。JKP：我是ASAPbio的员工，该公司在生命科学和预印本审查计划中推广预印本的使用。IP：在起草手稿时，我是ASAPbio的一名员工，该公司在生命科学和预印本审查计划中推广预印本的使用。SJR：我是The Company of Biologists的董事，该公司出版期刊，还经营着预印本高亮服务“preLights”。我是bioRxiv会员。DS：我是一个开放的、独立于期刊的预印本审稿平台PREreview的主管。RS：bioRxiv 联合创始人，medRxiv 联合创始人，受聘于冷泉港实验室出版社担任助理主任。 KS：我是 COAR 的执行董事，也是 COAR Notify Initiative 的联合 PI，该计划正在开发一种标准的、可互操作的方法，将研究成果与来自外部同行评审服务的资源联系起来。JES：我是西蒙斯基金会（Simons Foundation）的一名员工，该基金会为ASAPbio提供了资金，ASAPbio是一个促进在生命科学和预印本审查计划中使用预印本的组织。BS：HHMI战略计划主管。DT：Chan Zuckerberg Initiative的科学项目官员。CZI 开放科学计划支持 bioRxiv、medRxiv、ASAPbio 以及与预印本策展和开放同行评审相关的几个项目。RV：我是ASAPbio的联合创始人，该公司在生命科学和预印本审查计划中推广预印本的使用。我是Review Commons的联合创始人，这是一个独立于期刊的同行评审平台。LW：我参与了预印本审查平台的建立。FW：我是EMBO总监。我是bioRxiv和MedRxiv以及几家期刊的顾问委员会成员。MW：我是 Sciety 的产品经理，这是一个发现和突出显示已审核预印本的平台。其他作者： 未发表任何声明。

介绍

来自独立研究人员（“同行”）的批判性观点（“评论”）可以识别科学工作中的概念、逻辑或方法差距。因此，同行评议已成为科学过程的一个关键特征，并被用于资助和评估[1,2]，以及评估文章，这可以帮助作者改进手稿，并使读者（包括公众）对报告的结果更有信心。尽管许多研究人员现在愿意在同行评审之前将手稿作为预印本公开，但调查报告称，90%的研究人员认为同行评议提高了已发表工作的质量[3]，并增强了他们最近发表的论文[3,4]。

然而，期刊同行评议仍面临许多挑战[5]。它可能是缓慢的、低效的、容易出错的、不公平的，并且过分专注于向期刊编辑提供建议以帮助他们做出决定。尽管研究界需要投入大量时间[6,7]，但由2或3名研究人员进行的同行评审并不能发现研究中的所有问题[8]。因此，严重的缺陷可能只有在期刊发表后才能暴露出来，届时一篇论文会被更广泛的专家群体看到。同时，缺乏透明度可以掩盖同行评议过程中的错误和偏见[9]。虽然现在有500多种期刊在发表文章的同时发表同行评议[10]，但大多数期刊没有[11,12]，而且对被拒绝论文的同行评议几乎从不公开。这是一个浪费的机会，可以为审稿人提供认可，提供额外的背景信息，帮助文章的读者评估其优点，以及研究和改进同行评审过程所需的透明度。此外，审稿人可能负责判断一篇论文对于特定期刊来说是否足够令人兴奋或“完整”。这可能导致审稿人倾向于建议额外的实验或分析，而不是提供仅针对所提交工作的建议。因此，生命科学文章现在通常预计包含的数据比前几十年要多得多[13,14]，这给作者带来了额外的负担，并最终减缓了新科学证据的传播。

预印本的日益普及（2020年所有学科的预印本与期刊文章的比例达到6.4%[15]）为尝试有助于解决这些问题的同行评审新方法提供了重要机会。涉及对预印本进行公开同行评审的新方法也可以为作者、审稿人和读者带来好处。这一共识观点是认可预印本同行评审研讨会[16]讨论的结果，它提供了建议，使研究人员能够为预印本提供开放和建设性的同行评审，并向社区中的利益相关者发出行动呼吁，以加速预印本共享的增长势头。

方法论

2022 年 12 月 1 日至 2 日，在霍华德休斯医学研究所的 Janelia 研究园区（美国弗吉尼亚州）举行了认可预印本同行评审研讨会，汇集了资助者、机构、预印本服务器、期刊、索引器、基础设施提供商和审稿服务的代表，讨论推动社区支持和认可预印本同行评审的步骤。在研讨会之前，两个工作组——一个专注于资助者、研究人员和机构的观点，另一个专注于期刊和预印本审查项目的观点——讨论了预印本反馈和审查及其作为各自流程的一部分的潜在用途。工作组制定了预印本反馈和预印本审查的初步定义，并为不同的利益攸关方提出了建议，这些建议作为研讨会会议的一部分进行了进一步介绍和讨论。研讨会参与者的意见也通过在线民意调查收集。

本文的作者是受邀参加研讨会的参与者的一部分，主要分布在北美和欧洲。在性别平衡之外，参与者的人口统计数据并不能代表这些地区的研究人员，他们偏向于那些来自白人种族背景和高级职业阶段的人。本文提供的想法和建议总结了研讨会期间涵盖的内容，同时反映了作者的身份、背景、价值观和对所讨论主题的参与程度。

预印本审查的现状

定义预印本反馈和审查。

对预印本的反馈不受期刊同行评审期望的约束。因此，出现了各种形式的预印本反馈。事实上，自动筛选工作组（Automated Screening Working Group）和ScienceCast等自动化服务正在处理和总结预印本。一些预印本服务器，如bioRxiv和medRxiv，突出显示了它们的输出[17]。尽管如此，我们还是将会议的范围定义为仅包括人工生成的反馈，从最小和非正式的方法到深入的正式同行评审。

人类反馈的多样性使得需要将预印本审查的定义正式化。根据在认可预印本同行评审研讨会之前召集的两个工作组的意见[18,19]，会议参与者将预印本评审定义为符合特定标准的公共预印本反馈的子集。插文1提炼了会议中关于预印本审查定义的讨论结果。

方框1.定义预印本反馈和审查

预印本反馈是对人工编写的预印本的公开评论。

预印本审查是一种特定类型的预印本反馈，具有：

讨论研究的严谨性和有效性。

审稿人竞争利益声明和/或检查。

审稿人身份披露和/或验证，例如，由编辑或服务协调员，或 ORCID 登录。

“预印本反馈”和“预印本评论”的分类不会为属于任何一类的评论赋予或多或少的价值，因为这取决于读者对反馈的使用（例如，PubPeer 上引起注意图像复制的匿名和未经验证的评论对社区很有价值）。相反，它反映了资助者、机构和期刊代表之间的讨论，指出符合预印本评审标准列出的反馈更有可能被纳入他们的评估中，包括可以验证审稿人的身份，而不管它是否公开共享。

在讨论中也清楚地表明，这种对预印本审查的描述包含了一套最低限度的要求。讨论的其他要点包括是否应要求最低数量的独立审查，以及审查过程是否应导致对工作的明确推荐或认可（类似于对期刊的接受/拒绝建议）。“同行”一词是否应成为定义的一部分也存在争议。一些与会者指出，为了确定他们是否构成“同行”，有必要了解审稿人的专业知识，而这种确定需要了解审稿人的身份或对其专业领域的公开描述。其他人指出，不同社区对“同行”一词的解释可能不同，同行评议可能涉及带来有价值的外部观点的个人（例如，患者评论）。考虑到这一点，我们选择将提供预印本评论的个人是否构成该评论用户的“同行”的决定权留给了该评论的用户。

采用预印本审查

预印本评论的发布速度越来越快（图1）。研讨会上展示了多个预印本审稿服务（框2），其产出符合上述定义（包括Review Commons、Peer Community In、PeerRef、PREreview、Qeios和Rapid Reviews\Infectious Diseases）。它们说明了可用于满足上述标准的方法的多样性——从个人自发发布评论到社区驱动的评论平台。

缩略图 下载：

PPT的PowerPoint幻灯片

巴布亚新几内亚放大图像

TIFF的原始图像

图 1. 估计预印本审查随时间的增长。

每月在Sciety上评估的预印本，不包括通过自动化工具（ScreenIT）进行的审查和期刊版本出版后发布的期刊审查（可用的源数据[20]）。此图表包括来自以下服务的数据，无论他们评估的预印本已发布到哪个服务器：eLife、Review Commons、Arcadia Science、preLights、Rapid Reviews、PREreview、NCRC、Peer Community In（进化生物学、生态学、动物学、动物科学、神经科学、古生物学、考古学）、PeerRef、Biophysics Colab、ASAPbio（和 ASAPbio-SciELO）众审、生命科学编辑（包括基金会）和 The Unjournal。数据由 Sciety 收集和提供。发布到预印本服务器评论部分的评论不包括在内，并且根据各个服务的政策，此图表中包含的某些评估可能不符合我们对预印本评论的定义。

https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3002502.g001

方框2.相关预印本审稿服务

预印本反馈和审稿来源（包括在期刊接受之前协调和发布预印本评估的社区以及可能进行评估的平台）：

阿卡迪亚科学

ASAPbio（和 ASAPbio-SciELO）人群审查

生物物理实验室

eLife生活

假设

生命科学编辑（包括基金会）

新型冠状病毒研究纲要 （NCRC）

同伴社区（进化生物学、生态学、动物学、动物科学、神经科学、古生物学、考古学）

对等引用

预灯

预印本服务器注释部分

预览

PubPeer （英语）

Qeios

快速评论\感染疾病

评论共享资源

科学开放

The Unjournal（非日记）

用于交换预印本审稿元数据的框架和服务：

COAR 通知

交叉引用

数据引用

文档地图

早期证据基础

科学

在生物学领域广泛采用预印本之前，一些出版商已经实施了在许多方面类似于预印本审查的工作流程。例如，哥白尼的讨论期刊鼓励社区对同行评审的手稿发表评论，F1000 开发了一种模型，其中手稿首先发表，然后进行公开的同行评审（F1000 模型中的审稿人分配有助于通过同行评审的门槛的报告状态）。在过去十年中，随着预印本的发布变得越来越普遍，许多期刊都采取了支持预印本和同行评审报告出版的政策。此外，还出现了将同行评审与期刊脱钩的新预印本评审计划，包括 PREreview 和 Peer Community In 等平台。最近，eLife引入了一种新的编辑模式，其中审查的预印本是主要输出[21]。Review Commons 与不断壮大的期刊联盟合作，成功地实施了与期刊无关的预印本同行评审。此外，在 2022 年，带有评论的预印本被认为符合 EMBO 博士后奖学金的“同行评审出版物”资格标准 [22]，9 名资助者承诺在评估中认可已审阅的预印本 [23]，cOAlition S 表示，对于其许多资助者来说，一篇“经过独立于期刊的标准同行评审过程并经过隐含或明确验证”的论文将被视为等同于期刊评审文章[24]。

在研讨会上，我们的讨论集中在同行评议本身，而不是随之而来的任何决定或“验证”。虽然一些预印本评论项目（如Review Commons）刻意避免做出编辑决定（将其留给评论可能被转移到的期刊），但其他项目则提供了认可或其他严谨性和影响力的速记标志。例如，Peer Community In 只发表由推荐人（即协调预印本同行评审的人）“认可”的文章的评论。其他服务不提供接受/拒绝决定：Rapid Reviews\Infectious Diseases 为论文分配分数，eLife的新模型故意远离接受/拒绝决定，而是使用受控词汇来表达对证据强度的编辑判断和与评论一起发表的摘要声明中研究结果的重要性。这些不同的方法可能会为作者和读者带来不同的好处。在没有明确推荐的情况下，审稿人可能会感到自由，专注于为作者提供反馈。相比之下，创建推荐的预印本审稿模型将审稿人的意见压缩为简洁易懂的信息，可以帮助读者筛选科学文献。

预印本审查的好处

当预印本的同行评审公开发布时，读者可以在文章旁边看到报告，评估声明，并加入对话。作者、审稿人和读者之间的互动受到公开发布评论的刺激，可能会从更大、更多样化的社区样本中浮出水面，从而增加评估的稳健性并提供进一步的背景信息。这可以使更广泛的受众（包括非专业人士）从这些见解中受益，并了解专家如何看待文章的优点和缺点。预印本评审还可以让读者更快速地获得同行评议的信息，因为与期刊出版不同，评审可以立即提供，而不是在多个周期的评审和修订后提供（例如，预印本评审的中位数在文章发表后46天[25]，而预印本和期刊发表之间的延迟为199天[26]， 或从投稿到期刊发表的163天[27]）。

预印本评审为受训者提供了重要的好处，他们可以从阅读公众评审中学习良好做法。此外，虽然某些学科的早期职业研究人员可能很少被期刊编辑邀请参加同行评审，但他们可以自由参与多种形式的预印本反馈和评审，提供有价值的观点;早期职业审稿人可能更细心，并且对高级审稿人可能不太熟悉的新技术有实践经验。一些预印本审稿平台（如PREreview）提供了结构化的模板，可以帮助指导新的审稿人[28]。预印本评论已被纳入科学出版的本科和研究生课程[29\u201231]。此外，通过将期刊俱乐部的重点放在预印本而不是期刊出版物上，参与者可以超越简单地讨论不太可能改变的论文，而是撰写有助于作者和读者的评论。

预印本审稿也可以使期刊受益。例如，期刊可以使用预印本评审（以及对预印本的非正式评论）来确定要邀请投稿的论文。在某些情况下，他们可能会选择重复使用审稿，以加快自己的同行评审过程，减轻审稿人的负担，并在审稿签名时提供有用的线索，以确定其他论文的合格同行评审员。

除了这些好处之外，我们相信预印本评审可以促进同行评审的文化转变。审稿人可以专注于研究的现状，而不必评论它是否适合特定期刊。公开对话可以鼓励审稿人更加合议和建设性。作者可以利用预印本评审提供的机会公开回答问题和疑虑，从而确保所有人都能阅读他们的回答。最后，通过使审稿人的评论成为学术话语的一个组成部分，同行评议本身将越来越被视为一种学术贡献。

预印本审查的挑战

尽管有上述好处，但预印本审查并非没有潜在的挑战。与会者在研讨会上提出了各种问题，我们讨论了如何通过深思熟虑地实施服务和政策来解决每个问题。

预印本评审服务必须解决偏见和非合议意见，这可能是同行评审中的严重问题[32]。在最非正式的预印本反馈模型中，任何人都可以对论文发表评论，并且允许匿名和匿名反馈;因此，如果这些评论被视为预印本评论，那么通过透明的声明或编辑监督来解决利益竞争问题就变得更加重要。同样，有编辑或协调员的服务可以通过审核评论来促进建设性对话。关于这种审核性质的透明披露将有助于确保读者适当地使用反馈。但是，对于旨在通过社区共识将不良行为者的影响降至最低的更开放的模式，我们需要培养一种文化，在这种文化中，通过培训和社区监管建立合议规范[33]。

尽管发布预印本的做法一直在增长，但只有少数生物医学论文作为预印本发布（我们估计不到10%[34]）。各国对预印本的担忧各不相同[35]，中国研究人员对预印本的担忧比美国和欧洲更为突出。此外，预印本的预期益处各不相同，一项研究发现，与全球北方的受访者相比，全球南方的受访者更有可能强烈同意与预印本可见性相关的益处[36]。目前，预印本的采用率因学科和地区而异[37]，其中美国和英国的预印本率最高。因此，并非所有社区都准备好接受预印本评审，在预印本评审的背景下，参与的学科和/或地域差异也可能出现。虽然我们应该注意以促进包容性参与的方式支持采用，但这不应阻止那些准备好的人在预印本审查方面取得进展。同时，预印本审查的政策或指南必须避免损害预印本本身的价值。许多资助者和机构将简历和工作或资助申请中引用的预印本与期刊文章一起视为研究成果[38]。对预印本审查的认可必须建立在对预印本的认可之上。预印本评论可以支持和丰富对这些文章的评估，但这些评论的存在本身并不表明工作的质量。

并非所有预印本作者都愿意积极征求对其论文的评论。那些接受审稿服务的人既愿意冒险参与非传统的出版模式，又愿意接受公众对其作品的批评。此外，审稿人和编辑可能更愿意在现有网络内为作者进行预印本审稿，这可能会加强马太效应（即那些已经享有特权的人将获得好处）[39]。另一方面，预印本降低了共享的门槛：许多预印本从未在期刊上发表过，这一比例从高收入国家研究人员的约20%到低收入国家研究人员的约40%不等，并且与资金披露相关[26]。这表明预印本能够发布原本不会共享的科学成果。建立在预印本之上的免费或低成本的审稿方法可以使缺乏资金或稳定研究环境的作者更容易获得同行评审。

如果说目前作为预印本发表的生物医学论文的比例很小，那么有评论的预印本的比例就更小了，而且分配不均。只有不到2%的预印本有附有综述[20]。预印本审稿服务需要大规模扩展，以便为当前发布的所有预印本提供审稿。将预印本评审组织为一项服务的平台应该易于使用并能够扩展，以便任何研究人员都可以请求或参与预印本评审。期刊编辑经常报告在寻找稿件审稿人方面的挑战，因此预印本审稿服务必须扩大其潜在审稿人库，使他们能够应对不断增长的需求。参与预印本评审，从而开发一系列公开评审，可能对早期职业研究人员特别有吸引力，因为他们在期刊同行评审中的代表性往往不足。这应该为预印本审稿服务和期刊提供一个机会，不仅可以扩大其活跃的审稿人库，还可以在同行评审过程中包括更多样化的研究人员群体。认可预印本评审的机构应在财政上支持预印本评审服务，并鼓励研究人员参与有组织的预印本评审。预印本评论的可见性和可引用性也很重要;我们在其他地方提出了一种引文格式[40]。

尽管预印本评论很少见，但作者有可能通过社交媒体或其他渠道收到大量关于其论文的反馈，迫使他们优先考虑只对那些最有用或真诚提供的回应。大量的评论或评论也很难让读者消化。因此，帮助管理信息过载的工具（如搜索、索引和摘要）最终将有助于帮助作者和读者确定与他们最相关的综述。

虽然DocMaps和COAR Notify等服务和框架正在兴起，但许多索引工具并没有将分布式评论网络与预印本充分连接起来[41]，这可能使研究人员和其他利益相关者难以发现预印本评论。一个积极的例子是欧洲 PMC，它目前从 Sciety 和 Review Commons 中摄取 DocMaps 元数据，以促进预印本评论的可访问性和可见性;用户可以将他们对预印本的搜索过滤到有评论的预印本。接下来，欧洲 PMC 将致力于摄取 Crossref 预印本审查 DOI 元数据。Sciety 是一个平台的一个例子，该平台致力于将预印本审查和反馈活动集中在一个地方，使研究人员更容易阅读评论并发现相关的已审查预印本。用户可以组织、评论和突出显示感兴趣的预印本，提高知名度并帮助发现研究。我们敦促其他数据库采取类似措施。此外，我们强调需要保存策略，以确保将来仍然可以访问评论。

我们还鼓励预印本服务器导入或聚合外部预印本评论的链接，就像 bioRxiv 目前所做的那样。在没有这种集成的情况下，读者可能倾向于通过预印本服务器的评论系统发表评论。此类系统目前不发布 DOI 或任何其他形式的持久标识符。理想情况下，发表评论的评论者还应该提供经过身份验证的 ORCID，但这可能会造成进入壁垒，因此长期可发现性和采用的最佳实践之间存在紧张关系。还有一个问题是，是否所有评论都值得在科学记录中进行这种正式记录，如果不是这样，如何区分评论和非正式反馈。

预印本审查建议

我们相信上述所有挑战都是可以克服的，我们现在拥有接受预印本审查所需的工具和社区支持。对于有兴趣参与和促进预印本审查的利益攸关方，我们建议采取以下行动（插文3）。

框注3.关于参与和促进预印本审查的建议

对于个人研究人员：

通过提交给预印本审阅服务和/或在预印本的第一页上明确邀请公开审阅，请求对您发布的下一个预印本进行审阅和反馈。

同意在受邀时审查预印本。

按照推荐的良好做法[30]审查预印本，并将您的评论作为可引用的对象发布。这些可能是期刊编辑要求的评论，也可能是您决定独立撰写的评论。考虑在发布之前通知作者您的评论，并给他们时间提供深思熟虑的回复。

将您的实验室或研究生项目期刊俱乐部转换为预印本评论俱乐部，在该俱乐部中写下讨论，与预印本作者分享反馈，并公开发布[39]。

在您的简历或实验室网站上列出预印本评论，以提高其知名度。

对于资助者、部门和机构：

在资金、招聘、学位要求、奖学金资格、任期和晋升的评估中考虑预印本及其评论。在您的网站和申请说明中明确说明这一考虑因素，例如，采用简历格式，可以列出预印本及其评论（如果候选人是预印本的作者）和预印本的评论（候选人是预印本审稿人）。

为预印本审稿服务分配资金和支持。

提供同行评审培训，包括在预印本上公开发布评论。

对于期刊：

接受预印本评审作为转移的同行评审，为编辑决策提供信息。

鼓励或要求在投稿时发布预印本。

与预印本审查计划合作。

考虑在接受之前在预印本上发布评论。

实施鼓励预印本审查的书面政策。建议的文本已由期刊和预印本审查项目工作组推荐[23]。

考虑为您的期刊采用预印本审稿模式。

实施预印本保护政策（例如：EMBO Press、PLOS、The Company of Biologists），以便有时间进行预印本审查。

对于预印本审稿服务：

促进符合方框1标准的预印本审查;根据需要，投入额外的编辑或技术资源来验证审稿人的身份并解决相互竞争的利益。

为预印本审稿创建机器可读的元数据，例如，通过注册 DOI 或提供 API。

对于预印本服务器、索引和搜索工具：

以人类和机器可读的方式在预印本和预印本评论之间创建链接。

使作者能够在将作品提交到预印本服务器时征求评论。

对于记者和其他非专业读者：

寻求预印本评论，以提供关于您涵盖或使用的研究的其他观点。

我们的建议鼓励所有研究人员和读者参与预印本审查，无论是通过请求、参与、资助还是考虑。期刊可以通过制定欢迎预印本审稿并促进其重用的政策，为创建支持预印本审稿的环境做出贡献。机构和资助者可以通过在资助申请、报告、招聘、毕业以及终身教职和晋升政策中将预印本审查视为一种奖学金形式来激励预印本审查。此外，预印本审稿服务、预印本服务器以及索引和搜索工具将通过使预印本审稿更容易被发现，在促进这些行动方面发挥重要作用。

结论

就在 10 年前，许多学科的预印本几乎不存在。如今，预印本正变得越来越普遍，被主要的书目数据库索引，并受到许多资助者的鼓励（甚至要求）。尽管预印本审查还处于起步阶段，但势头正在迅速增强，我们认为潜在的好处已经很明显。基于社区日益增长的热情，现在是促进这种做法发展的好时机，以便学术出版变得更加建设性、公平和透明。

引用

1.Csiszar A. 同行评审：从一开始就很麻烦。自然界。2016;532:306–308.PMID：27111616

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

2.Moxham N， Fyfe A. 皇家学会和同行评审的史前史，1665-1965 年。历史 J. 2018;61:863–889.

查看文章Google 学术搜索

3.Sense about Science，爱思唯尔。质量、信任和同行评审。2019 [引自 2023 年 3 月 28 日]。可从： https://www.elsevier.com/research-intelligence/resource-library/trust-in-research-report.

4.Mulligan A， Hall L， Raphael E. 不断变化的世界中的同行评审：一项衡量研究人员态度的国际研究。J Am Soc Inf Sci Technol. 2013;64:132–161.

查看文章Google 学术搜索

5.舞蹈 A. 停止同行评审跑步机。我想下车。自然。2023;614:581–583.PMID：36781962

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

6.Aczel B、Szaszi B、Holcombe AO。十亿美元的捐赠：估算研究人员花在同行评审上的时间成本。Res Integr Peer Rev. 2021;6：14.PMID：34776003

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

7.勒布朗股份公司、巴恩斯 JD、桑德斯 TJ、特伦布莱 MS、查普特 JP。科学天坑：根据调查数据和滚雪球抽样估算同行评审的成本。Res Integr Peer Rev. 2023;8：3.PMID：37088838

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

8.施罗特 S、布莱克 N、埃文斯 S、戈德利 F、奥索里奥 L、史密斯 R.同行评审员会检测出哪些错误，培训是否能提高他们检测错误的能力？J R Soc Med. 2008 年;101:507–514.PMID：18840867

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

9.斯坎夫 A、诺德特 F、克里斯蒂亚 IA、莫赫 D、主教 DVM、洛彻 C。一项对生物医学期刊的调查，以检测编辑偏见和裙带关系行为。PLoS Biol. 2021;19：e3001133。PMID：34813595

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

10.Wolfram D， Wang P， Hembree A， Park H. 开放同行评审：促进开放科学的透明度。科学计量学。2020;125:1033–1051.

查看文章Google 学术搜索

11.关于发表同行评议报告的公开信。在：ASAPbio [互联网]。[引自 2023 年 3 月 28 日]。可从： https://asapbio.org/letter.

12.Klebel T、Reichmann S、Polka J、McDowell G、Penfold N、Hindle S 等。大多数主要期刊的同行评审和预印本政策都不明确。PLoS 一号。2020;15：e0239518。PMID：33085678

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

13.加速生物学的科学出版。美国国家科学院院刊 2015;112:13439–13446.PMID：26508643

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

14.Cordero RJB， León-Rodriguez CM de， Alvarado-Torres JK， Rodriguez AR， Casadevall A. 生命科学的平均可出版单位 （APU） 在过去二十年中有所增加。PLoS 一号。2016;11：e0156983。PMID：27310929

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

15.谢斌， 沈志， 王杭.预印本是科学的未来吗？在线预印本服务三十年的旅程。arXiv的。2021.

查看文章Google 学术搜索

16.认可预印本同行评审——ASAPbio。在：ASAPbio [互联网]。[引自 2023 年 3 月 28 日]。可从： https://asapbio.org/recognizing-preprint-peer-review.

17.扩大受众，增进理解。[引自 2024 年 1 月 10 日]。可从： https://connect.biorxiv.org/news/2023/11/08/summaries.

18.Avissar-Whiting M、Belliard F、Dumanis S、Eldon Whylly K、Farley A、Franko M 等。关于认可 ASAPbio 资助者、研究人员和机构工作组的预印本审查的建议。芝诺多。2023年1月

查看文章Google 学术搜索

19.Bertozzi S、Bloom T、Bourguet D、Brown K、Dawson S、Edmunds S 等。ASAPbio期刊和预印本评审项目工作组关于认可预印本评审的建议。芝诺多。2023年1月

查看文章Google 学术搜索

20.Ecer D， Williams M， Polka J. 每月预印本评论。芝诺多。2023.

查看文章Google 学术搜索

21.Eisen MB、Akhmanova A、Behrens TE、Diedrichsen J、Harper DM、Iordanova MD 等。同行评审，无需把关。电子生活。2022;11：e83889。PMID：36263932

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

22.Kie?ling T. Refereed 预印本被公认为 EMBO 博士后奖学金的资格标准–功能–EMBO。2022 年 4 月 25 日 [引用于 2023 年 3 月 28 日]。可从： https://www.embo.org/features/refereed-preprints-recognized-as-eligibility-criterion-for-embo-postdoctoral-fellowships/.

查看文章Google 学术搜索

23.eLife的新模式：资助者支持在研究评估中使用经过审查的预印本。在：eLife [互联网]。eLife Sciences Publications Limited（电子生命科学出版有限公司）。2022 年 12 月 8 日 [引用于 2023 年 3 月 28 日]。可从： https://elifesciences.org/inside-elife/ebadb0f1/elife-s-new-model-funders-support-use-of-reviewed-preprints-in-research-assessment.

24.关于同行评议出版物的声明 |S计划[引自2023年3月28日]。可从： https://www.coalition-s.org/statement-on-peer-reviewed-publications/.

25.马利奇基 M、科斯特洛 J、阿尔佩林 JP、马焦洛杉矶。分析截至 2019 年 9 月留给 bioRxiv 预印本的单个评论。生化医学。2021;31:0–0.PMID：33927548

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

16 分钟Eckmann P， Bandrowski A. PreprintMatch：一种用于预印本到出版物检测的工具显示了科学出版中的全球不平等现象。PLoS 一号。2023;18：e0281659。PMID：36888577

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

27.Petrou C. Guest Post–出版快与慢：过去十年出版速度回顾。在：学术厨房[互联网]。2022 年 11 月 8 日 [引用于 2023 年 10 月 30 日]。可从： https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/11/08/guest-post-publishing-fast-and-slow-a-review-of-publishing-speed-in-the-last-decade/.

28.在 PREreview.org 上介绍结构化PRE评论。在：PREreview博客[互联网]。2023 年 9 月 12 日 [引用于 2023 年 12 月 26 日]。可从： https://content.prereview.org/introducing-structured-prereviews-on-prereview-org/.

29.奥托 JL、麦克道尔 GS、巴尔戈帕尔 MM、利耶克 RS。预印本同行评审可提高生物学本科生的学科素养和对STEM的归属感。生物Rxiv。2022.

查看文章Google 学术搜索

30.Saxe R， Thomas A. 稳健研究工具——第 6 周。2022. [引自 2023 年 5 月 31 日]。可从： https://matiasandina.github.io/tools-for-robust-research/content/week-06.html.

查看文章Google 学术搜索

31.Fraser J. 生命科学同行评审。2023 [引自 2023 年 5 月 31 日]。可从： https://fraserlab.com/peer_review/.

查看文章Google 学术搜索

32.不专业的同行评审不成比例地伤害了 STEM 中代表性不足的群体。同行J。2019;7：e8247。PMID：31844596

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

33.Franco Iborra S， Polka J， Puebla I. 利用 FAST 原则促进对预印本的建设性反馈。生命。2022;11：e78424。PMID：35475731

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

34.波尔卡 JK，北卡罗来纳州奔富。每月生物医学预印本，按来源和占文献总数的一小部分。芝诺多。2020.

查看文章Google 学术搜索

35.倪 R， 沃尔特曼 L.预印本还是不预印本：一项全球研究人员调查。SocArXiv的。2023.

查看文章Google 学术搜索

36.比森本德 K、斯米尔诺娃 N、迈尔 P、彼得斯 I.预印本的出现：比较全球南方和全球北方的出版行为。arXiv的。2023.

查看文章Google 学术搜索

37.Abdill RJ， Adamowicz EM， Blekhman R. bioRxiv 预印本的国际作者身份和合作。Rodgers P，Hughey JJ，编辑。电子生活。2020;9：e58496。PMID：32716295

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

38.出资者政策。在：ASAPbio [互联网]。[引自 2023 年 3 月 28 日]。可从： https://asapbio.org/funder-policies.

39.Ross-Hellauer T， Reichmann S， Cole NL， Fessl A， Klebel T， Pontika N. 开放科学中累积优势的动态和对公平的威胁：范围审查。R Soc 开放科学 2022;9：211032.PMID：35116143

查看文章PubMed/NCBI的Google 学术搜索

40.Polka J， Puebla I. 认可预印本同行评审研讨会的成果。芝诺多。2022.

查看文章Google 学术搜索

41.沃尔特曼 L，新泽西州范埃克。预印本革命——对书目数据库的影响。上游。2023 [引自 2023 年 5 月 31 日]。

查看文章Google 学术搜索