免费医学论文发表-年坦桑尼亚东非大裂谷生态系统中恩戈罗恩戈罗牧民和农牧社区对裂谷热的知识、态度和做法

阿米娜·拉马达尼·伊萨 ，阿卜杜勒·艾哈迈德·塞莱马尼·卡塔克韦巴，

抽象

裂谷热（RVF）是一种由裂谷病毒引起的蚊媒人畜共患疾病，其流行与异常强降雨和大范围洪水有关。该病在大多数非洲国家流行，对全球健康构成重大风险。鉴于该病在坦桑尼亚各地区都有报告，我们假设农牧区和牧民社区缺乏对裂谷热流行病学的了解。该研究在 7 个月内进行，从 2021 年 2022 月到 3 年 12 月。这项研究的目的是评估恩戈罗恩戈罗区农牧和牧民社区对裂谷热的知识、态度和做法。调查采用了混合方法系统，其中包括20个重点小组（每个小组由352人组成）、352次关键知情者访谈以及在恩戈罗恩戈罗县农牧和牧民社区成员中管理问卷（N = 67）。使用多元逻辑回归模型观察人口特征与社区对裂谷热的知识、态度和做法之间的关系。共访问了61名参与者，其中男性占32.39%，女性占39.5%，大多数（58.2%）上小学，大多数（36.1%）为牧民。调查结果显示，分别只有38.64%、16.19%和1.9%的参与者对裂谷热有良好的了解、积极的态度和良好做法。与知识相关的重要人口因素包括：性别（OR = 1.03，CI = 3.56–0.041，P = 3.97），教育水平（小学：OR = 2.8，CI = 16-0.000，P = 15.27;中学：OR = 5.5，CI = 46.23–0.000，P = 34.23和大学：OR = 5。 4， CI = 67.22–0.000， P = 0.14）和产地（拼音：OR = 0.05，CI = 0.38–0.000，P = 0.14和销售：OR = 0.04， CI = 0.44–0.001，P = 2.37）。与女性相比，男性受试者对裂谷热表现出显著的积极态度（OR = 1.35，CI = 4.17–0.003，P = 1.0）。与非正式教育相比，受过正规教育的个人对裂谷热表现出显著的积极态度（OR>05，P<0.51）。与牧民相比，农牧成员对裂谷热表现出显著的消极态度（OR = 0.26，CI = 0.99–0.048，P = 0.853）。计算出的裂谷热预防实践值与知识值的相关性不显著（P=0.05）。知识与态度、态度与实践之间存在显著相关性（P<<>.<>）。总的来说，研究揭示了社区对裂谷热的了解不足、消极态度和不良做法。缺乏定期教育计划来使社区意识到这种疾病与这些发现有关。这建议在农牧业和牧民社区中长期开展健康教育，以防止坦桑尼亚进一步暴发裂谷热疫情。

作者摘要

在目前的研究中，我们证明了坦桑尼亚恩戈罗恩戈罗区牧民和农牧社区成员中用于裂谷热传播和预防的KAP较低。答卷人大多不知道裂谷热在人类和动物中的原因、传播途径和体征。人们不知道幼畜的高死亡率和怀孕动物的流产是裂谷热的严重迹象。针对裂谷热的关键预防措施没有得到使用，这在建议做法和实际做法之间造成了差距。对裂谷热的了解程度低与预防工作不力有关，因此提高认识可以积极提高公众的认识。我们建议，重要当局应开展提高公众认识的运动，帮助弥合这些知识差距，加强人们对裂谷热的了解。可能有必要使用无线电和移动应用程序向公众提供此类健康信息。为了改变研究社区的行为模式以避免裂谷热的发生，必须确定并消除改变的障碍。如果这些程序付诸实施，农牧业和牧民社区的生计将受益，因为它们可以防止裂谷热暴发时牲畜市场链的定期中断。

数字

Table 7Table 8Table 9表1表2表3Table 4Table 5Table 6Table 7Table 8Table 9表1表2表3

引文： Issae AR、Katakweba AAS、Kicheleri RP、Chengula AA、Kasanga CJ （2023） 2021/2022 年坦桑尼亚裂谷生态系统中恩戈罗恩戈罗牧民和农牧社区对裂谷热的知识、态度和做法。PLoS Negl Trop Dis 17（8）： e0011560. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560

编辑 器： Anita K. McElroy，美国匹兹堡大学医学院

收到： 2 年 2022 月 27 日;接受： 七月 2023， 23;发表： 2023月 <>， <>

版权所有： ? 2023 伊萨等人。这是一篇根据知识共享署名许可条款分发的开放获取文章，该许可允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制，前提是注明原作者和来源。

数据可用性： 所有数据都包含在提交的稿件和支持信息文件中。

资金： 作者感谢Sokoine农业大学通过非洲创新啮齿动物害虫管理和生物传感器技术开发卓越中心（ACEI-IRPM和BTD）项目赞助这项研究。资助者在研究设计、数据收集和分析、发表决定或手稿准备方面没有任何作用。

竞争利益： 提交人声明不存在相互竞争的利益。

介绍

裂谷热（RVF）是一种生态复杂的节肢动物传播的病毒性人畜共患疾病，由裂谷热病毒引起，属于布尼亚维拉目、苯虫科、静脉病毒属[1]。该疾病最初记录于1930年，在肯尼亚大裂谷奈瓦沙湖沿岸的流产风暴和绵羊猝死之后[2]。2000年3月，裂谷热从非洲之角传播到沙特阿拉伯和也门，这是受感染的牲畜贸易后[4，1997]。东非最大的暴发发生在1998-2006年和2007-1000年，包括肯尼亚、索马里和坦桑尼亚，确诊阳性病例超过300例，死亡5例[6，1947]。1978年至1997年期间，坦桑尼亚四个地区（恩戈罗恩戈罗、西曼吉罗、蒙杜利和海）经历了流行病，并在2007年至<>年期间进一步暴发疫情。

裂谷热病毒在受感染的蚊子中维持，并通过蚊虫叮咬传播给动物。伊蚊属、按蚊属、库莱克斯属、伊蚊属、伊蚊属和曼氏虫属的蚊种与裂谷热病毒传播有关[7]。 这些载体已在整个非洲不同地区被发现[8]。裂谷热病毒也可能通过噬血苍蝇传播[9]。1997-98年，在厄尔尼诺事件引起大面积洪水后，肯尼亚，索马里和坦桑尼亚发生了一次重大疫情[10]。洪水会引发伊蚊虫卵的孵化，而伊蚊是裂谷热病毒的主要宿主。根据在不同地点进行的研究，裂谷热病毒通过蚊虫叮咬或直接接触受感染的组织或体液传播给家畜，特别是在涉及流产时[10]。

大多数人类感染是由直接或间接接触受感染动物的血液或器官引起的[10，11]。人类感染也是由受感染的蚊子叮咬引起的，最常见的是伊蚊和库蚊。雌性蚊子还能够通过卵（经卵巢）将病毒直接传播给后代，导致新一代受感染蚊子从卵中孵化出来[10，11]。据报道，食用生肉和生牛奶、照顾患病动物、协助分娩和在住宅内庇护牲畜都是人类裂谷热病毒感染的危险因素[11]。临床和亚临床上受影响的动物是人类感染的重要来源;迄今为止，尚无人际传播的记录[12]。

裂谷热病毒可在野生动物、家畜和人类中引起轻度至致命性疾病[12]。研究报道，羔羊和100周龄以下儿童的发病率和死亡率接近12%[5，6，13]。出血热、黏液脓性鼻涕、流产、流产、流涎、厌食、恶臭腹泻和步态不协调是感染动物的一些症状[5，6，13]。在人类中，裂谷热病毒可诱发流感样症状，可进展为以出血热和脑炎为特征的严重疾病，致死率为1%-5%[14]。为使早期预警监测系统能够及时应对疫情，社区必须具备如何提前识别裂谷热适应征的适当知识[14]。

裂谷热的社会经济后果包括动物和人类死亡、牲畜市场链中断、人类饥饿、营养不良以及个人和国家层面的金钱损失[15]。由于其社会经济影响，坦桑尼亚的兽医和公共卫生官员都担心该疾病[15]。

除了该病对坦桑尼亚的社会经济影响外，仅开展了一项研究来评估社区对裂谷热感染的了解[16]。由于社区的知识和态度与疾病管理相关，KAP研究在感染预防和控制工作中变得越来越重要[16，17]。此外，假设在坦桑尼亚的几个地区发生过裂谷热，我们假设农牧业和牧民社区对裂谷热流行病学缺乏足够的了解。因此，最近一项研究的目标是通过审查恩戈罗恩戈罗县农牧业和牧民社区对裂谷热的知识水平、态度和做法，查明并促进弥合信息差距。研究结果将有助于建立有效和长期有效的裂谷热预防工作。这将有利于畜牧业和农牧业社会，他们的生计受到裂谷热疫情的威胁，因为他们依赖牲畜和畜产品的销售。

材料和方法

道德声明

进行这项研究的方案由国家医学研究所（NIMR）伦理审查委员会审查（参考编号）。NIMR/HQ/R.8a/Vol. IX/3676;19千2021 年 1 月）。此外，索科因农业大学提供了进行这项研究的许可书（参考编号）。SUA/ADM/R.8/718A/3;<>RD2021 年 132 月）。此外，阿鲁沙地区的地方行政当局（参考编号：A.FA.95/01/38/12;<>千2021年114月）和恩戈罗恩戈罗区（参考编号。AB.354/01/134/1;<>圣2021 年 <> 月）也给予了许可。在开始面对面访谈之前，参与者提供了书面知情同意书。在参与者无法书写和阅读的情况下，获得口头同意。

研究区域的描述

拟议的研究在恩戈罗恩戈罗区的18个村庄（奥尔戈索罗克、马兰博、萨勒、拼音尼和恩加拉塞罗）进行，这些村庄在以往的疫情中报告了动物和人类裂谷热病例[1947]。该地区位于东非大裂谷生态系统中，该生态系统在1978年至2006年和2007/18年遭受了疫情[14]。恩戈罗恩戈罗区是坦桑尼亚阿鲁沙地区的七个区之一。它东部与蒙杜利区接壤，南部与卡拉图区接壤，西部与马拉地区接壤。该地区的面积约为036，30平方公里，位于赤道以南30.35'纬度和格林威治以东42.1'之间，海拔009，3至645，18米之间[2012]。根据174年坦桑尼亚全国人口普查，恩戈罗恩戈罗区的人口为278，19 [20]。在行政上，该区分为三个区（恩戈罗恩戈罗、洛利昂多和萨勒）和800个区。该地区气候温和，热带气候平均降雨量为1毫米至000，19毫米[20]。主要的民族部落是Masai和Sonjo，他们依靠牲畜饲养，有时依靠农作物种植为生[20]。该地区的特点是低起伏的平原和低洼的高度[20]。研究区主要植被为金合欢灌木和禾本科;开阔而茂密的森林[<>]。

研究设计和抽样程序

在恩戈罗恩戈罗县进行了一项横断面研究，调查农牧和牧民对裂谷热的知识、态度和做法。研究人群包括选定村庄的所有家庭，抽样框架是每个村庄的家庭名单。村庄是根据以下标准有目的地选择的：人口密度、位于东非大裂谷的该地区的可达性、牲畜和野生动物的可用性。这项研究在五个村庄进行，即奥尔戈索罗克、马兰博、萨勒、恩加拉塞罗和拼音。在根据反刍动物、狗和啮齿动物等动物的供应情况选择家庭时，也使用了有目的的抽样。在家庭一级，在面谈之前征求户主的书面同意。户主或任何其他居民（18岁及以上）根据疾病知识和决定他们参与研究的能力等假设进行了采访。

样本量测定

该公式用于估计家庭的样本量[21]，其中：n = 样本量估计，Z = 1.96;误差为 5% 的标准正态品种 （P<0.05），假设响应分布为 50%。（1-p） = 知识的概率，d = 绝对误差或精度 （5%）。计算出的家庭样本数量 （n） 为 384。通过考虑缺失样本的 5% 标记;无限人口规模变为 403。然后，将样本数量调整为有限总体（nc） 使用等式计算;nc= n/ （1+f） 其中;n = 估计样本量 （403） 和 f = 抽样分数 （403/14，195），这给了 392 户家庭，但由于在实地工作期间遇到的各种挑战（个人不愿意、难以进入地区和牧民重新分配），恩戈罗恩戈罗县只有 352 户家庭接受了采访。然而，受访的352个家庭的统计功效为0.9。这表明结果在统计学上显着90%，这在科学上是可以接受的。应用比例公式（N = HW1 + HW2 + HW3）来确定每个村庄要采访的家庭数量，其中：N = 该地区被调查的家庭总数，HW1 + HW2 + HW3 = 所选村庄的家庭数量。每个村庄的小村庄的选择都是根据裂谷热病例的历史和动物的供应情况以及人类与野生动物的接触区域（村领导的口口相传）有目的地进行的。

数据采集

研究人员向所有受访者解释了这项研究的目的，其中包括当地社区的领导人和政府官员。在接受采访之前，参与者书面或口头同意参与研究。所有收集的数据和信息都得到保密处理和存储。

问卷调查。

在对裂谷热文献复习的基础上，建立了半结构化问卷调查工具[22]。调查分为五类：（i） 受访者人口统计;（二） 家庭特征 （三） 了解裂谷热病毒载体、人畜传播方式以及临床症状;（iii） 对裂谷热管理的态度及 （v） 反对预防裂谷热的做法。为了确保问题适当，调查问卷在20个家庭进行了预先测试，并根据发现的问题进行了修改。问卷是通过访问每个研究村的一所又一所房子来填写的。调查员精通英语和斯瓦希里语，负责管理调查表。用斯瓦希里语提出问题，用英语记录答复，以便有时间重新翻译。调查人员密切关注问卷管理过程，并仔细检查填写的表格，以确保获得的数据是高质量的。

与关键线人（KI）的访谈。

在恩戈罗恩戈罗区，共对KI进行了20次访谈，以收集更多关于裂谷热的信息。该研究采用了有针对性的抽样技术，参与完全是自愿的。每个研究病房/村庄的当地合作者确定了参与者;每个村庄四人。社区卫生工作者、护士、临床官员、助理现场牲畜/牲畜官员、兽医/医务官员和当选的地方当局领导人参加了访谈。向与会者询问了裂谷热的病因、传播、症状、预防、社会经济影响、风险因素以及社区之间的教育传播。访谈由一名训练有素的研究人员进行，笔记记录员收集笔记。采访还使用电话录音机进行录音，并转录了录音。

焦点小组讨论。

我们进行了12次FGD，每组有22名受访者[18]。有目的的抽样用于选择FGD的参与者，针对对说话有信心的成年人（<>岁及以上），永久居民，动物饲养员和未参与问卷的人。FGD由一名训练有素的社区卫生工作者或牲畜官员与研究人员一起协助，并有两名记录员。在讨论期间创建并使用了半结构化的FGD指南。向FGD参与者询问了裂谷热病毒的传播、裂谷热在人类和动物中的体征、控制和预防、裂谷热的危险因素以及裂谷热在社区中的社会经济影响。

数据分析

定量数据分析。

对于知识部分的每个问题，根据问题类型给出正确答案的分数从 1 到 5 不等。此外，不正确和不知道的回答被分配为零分。每个受访者的知识分数是通过将总分中的正确答案数相加来计算的[23]。正确答案的得分为1分，不正确或被选为“我不知道”的答案的得分为0分[23]。

使用李克特量表系统评估对裂谷热预防和控制措施的态度，答复范围为1至5，1=完全不同意;2 = 不同意;3 = 中性;4 = 同意，5 = 完全同意 [22，24]。在交叉制表分析期间，回答被二分为（1）完全不同意/不同意/中立和（2）完全同意/同意。据报道，完全同意或同意的记者对裂谷热的发生持积极态度，而其余的则被认为有负面情绪[22]。在“实践”部分，每个通讯员的分数是通过将提出的九个问题的正确答案数量相加来计算的。

对数据中的变量进行编码，以便于输入和分析。将数据输入到 Excel 2010 Microsoft并进行编辑以删除无效变量，然后导出到 R 软件版本 4.1.0 （2021） 进行分析。研究结果以描述性统计数据的形式呈现，如平均值、比例和频率。通过部署卡方检验对社会人口统计、知识和实践等分类变量的比例进行比较。结局变量是关于裂谷热的知识和裂谷热的预防措施。使用多元逻辑回归评估各种因素与裂谷热知识、态度或做法之间的关系，并考虑其影响。计算奇数比（OR）及其对应的95%置信区间（CI），P<0.05在所有统计分析中均具有显著性。

定性数据分析。

从FDG和关键线人访谈中收集的定性数据采用演绎分析方法[25]，而研究人员则从裂谷热文献综述中开发了主题。FGD和关键线人信息根据讨论和访谈中提出的主题手动汇总。结果在文本中与相关语音标记一起描述。

结果

来自问卷的定量数据

所研究社区的人口统计特征。

在恩戈罗恩戈罗区，共有352名人员参加了调查，其中大多数是男性（n=238，67.61%）。他们的中位年龄组为25-34岁，年龄范围为18-65岁。大多数人口上小学（n=139，39.5%）。此外，大多数（n = 205，58.2%）是牧民（表1）。

缩略图 下载：

.PPT幻灯片

.PNG大图

.TIFF原始图像

表 1. 恩戈罗恩戈罗区受访者的人口特征。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560.t001

家庭特征。

在本次研究访问的352个家庭中，349个（99.15%）户主为男性，3个（0.85%）户主为女性。在恩戈罗恩戈罗县，每个家庭中有48-1名成员，占家庭规模的比例很高（5%）。约35.2%的受访者拥有使用动物粪便建造的房屋（表2）。此外，41.2%的房屋有打开的窗户，草被发现是屋顶的首选茅草材料。最后，结果显示，大约53.4%的家庭使用坑式厕所。除厕所类型外，其他变量差异很大（表2）。

缩略图 下载：

.PPT幻灯片

.PNG大图

.TIFF原始图像

表 2. 基于研究病房的受访者家庭特征。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560.t002

农牧业和牧业社区的各种信息来源。

研究发现，研究区域的社区更喜欢使用电话（42.8%）和无线电（29%）作为主要的通信来源（表3）。

缩略图 下载：

.PPT幻灯片

.PNG大图

.TIFF原始图像

表 3. 恩戈罗恩戈罗区各研究村的信息传播来源。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560.t003

有关蚊子管理及其人畜共患病的知识。

对知识分数的分析表明，受访者的分数在总共0分中从13到17分不等。在参与者中，只有36.1%（n = 127）设法获得了总分的50%以上，表明对社区的了解不足。众所周知的蚊媒疾病是疟疾，89.22%的受访者表示。88.35%的参与者报告使用蚊帐作为蚊虫叮咬的主要预防措施（S1表）。

受访者因素与对蚊子的良好了解之间的关系。

大多数受访者的人口因素对蚊媒人畜共患病知识和控制措施的积极影响不显著（P>0.05）。如表0所示，只有教育水平对蚊媒疾病的知识以及控制措施有显著的积极影响（P<05.4）。

thumbnail 下载：

.PPT幻灯片

.PNG大图

.TIFF原始图像

表 4. 人口因素与蚊媒疾病良好知识之间关系的多元逻辑回归分析。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560.t004

社区了解裂谷热症状和传播。

知识得分分析表明，在总分（17分）中，受访者得分从0分到14分不等。因此，只有37名受访者（相当于10.51%）的得分高于总分的平均水平，这意味着对社区的了解水平较低。在总共352名参与者中，52%的受访者听说过裂谷热，其中25%的人知道这种疾病是人畜共患的（S2表）。45.74%的答复者（n=161）提到反刍动物是可能死于裂谷热感染的动物群体。考虑到人类裂谷热感染的迹象，经常提到发热13.35%，其次是头痛10.23%。关于动物中裂谷热的迹象，分别有30.4%和17.61%的参与者提到发烧后流产是裂谷热的主要体征。13.64%的受访者提到蚊虫叮咬是已知裂谷热病毒在动物中传播的重要途径（S2表）。

人口因素与对裂谷热的良好了解之间的关系。

这项研究的结果表明，如下文表0所示，社区对裂谷热的了解与性别、教育水平和地点等人口特征（P<05.5）显著相关。男性、受过小学、中学和大学教育的受访者表现出显著（P<0.05）的高知识，而拼音和塞勒居民对裂谷热的了解明显（P<0.05）低于恩加拉塞罗（表5）。

thumbnail 下载：

.PPT幻灯片

.PNG大图

.TIFF原始图像

表 5. 人口因素与裂谷热体征和传播良好知识之间关系的多元逻辑回归分析。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560.t005

社区对裂谷热传播和蚊子管理的态度。

结果表明，在352名受访者中，分别有269名（76.42%）和83名（23.35%）对蚊媒疾病表现出积极和消极的态度。大多数受访者认为蚊子对其生活质量有不利影响，并且它们有因蚊虫叮咬而患病的风险（S3表）。

因素与对蚊媒疾病态度的关系.

逻辑回归模型结果表明，性别、受教育程度、婚姻状况和地区对蚊媒疾病的态度和处理有显著影响（P<0.05）（表6）。与女性相比，男性受访者表现出更积极的态度，差异显著（P=0.006）。与未上学的人相比，受过小学和中学教育的人的态度更积极，这种差异具有统计学意义（P<0.05）。

thumbnail 下载：

.PPT幻灯片

.PNG大图

.TIFF原始图像

表 6. 人口因素与对蚊媒疾病的积极态度之间关系的多元逻辑回归分析。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560.t006

社区对裂谷热传播和预防的态度。

在352名参与者中，分别有136名（38.64%）和216名（61.36%）受访者表现出积极和消极的态度。调查结果显示，大多数参与者既不“同意”也不“不同意”向他们提出的关于裂谷热的陈述。大多数受访者并不认为裂谷热是一种具有公共卫生重要性的危险疾病。大多数受访者没有决定有裂谷热病毒感染的风险。他们中的大多数人没有决定佩戴防护装备可以防止裂谷热病毒的传播，人与动物之间的相互作用可以促进裂谷热的传播（S4表)

人口因素与对裂谷热传播态度之间的关系。

结果表明，性别、教育和职业对社区对裂谷热传播和预防的态度有显著影响（P<0.05）。男性对裂谷热的态度有显著的积极影响（P=0.003）。此外，上学的个体发现对裂谷热传播和预防的态度有显著（P，0.05）的积极影响（表7）。此外，农牧业对裂谷热的态度有显著（P=0.048）的负面影响。

thumbnail 下载：

.PPT幻灯片

.PNG大图

.TIFF原始图像

表 7. 人口因素与对裂谷热传播和预防的积极态度之间关系的多元逻辑回归分析。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560.t007

社区在裂谷热传播和预防方面的做法。

对受试者实践的分析被描述为有效的感染预防措施或无效的感染预防措施（当分数高于50%时有效，当分数低于总分的50%时无效）。最高分为11分，57名受访者中有16名（19.352%）表现出有效的感染预防措施。大多数参与者（n = 336或95.5%）不避免接触生病或死亡动物的液体或徒手处理流产的胎儿（S5表）。60.23%的人喝新鲜的生动物血，77.27%的人将动物留在睡眠区（S5表）。据报告，社区使用蚊帐、杀虫剂喷雾剂和驱虫药膏以及处理积水来管理蚊子种群和防止蚊虫叮咬。然而，大多数（35.51%）受访者表示，使用蚊帐是防止蚊虫叮咬的首选控制措施（S5表）。

裂谷热因素和预防措施的多元逻辑回归分析。

关于裂谷热的人口特征与有效预防实践之间的关系，所执行的逻辑回归模型表明，受过小学和中学教育水平的受访者对预防措施有显著（P=0.018）的积极影响（表8）。另一方面，与奥尔戈索罗克相比，马兰博和恩加拉塞罗的个体对裂谷热传播的有效预防措施有显著的负面影响（P<0.05）（表8）。而与Orgosorok的受访者相比，Sale村的受试者对裂谷热的预防措施有显著的积极影响（P=0.000）。此外，与农牧群落相比，牧民对裂谷热的有效预防措施有显著（P=0.005）的积极影响（表8）。

thumbnail 下载：

.PPT幻灯片

.PNG大图

.TIFF原始图像

表 8. 人口因素与裂谷热有效预防措施之间关系的多元逻辑回归分析。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560.t008

知识、态度和实践之间的相关性。

这项研究的结果表明，关于裂谷热的知识与裂谷热的有效预防措施呈微显著（P=0.853）负相关。此外，结果表明，如表0所示，知识和态度以及态度与实践之间存在显着关系（P<05.9）。

thumbnail 下载：

.PPT幻灯片

.PNG大图

.TIFF原始图像

表 9. 受访者对裂谷热病的总知识得分、总态度得分和总实践反应得分的相关性。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560.t009

来自KI访谈和FGD的定性信息

向恩戈罗恩戈罗区社区提供健康教育系统。

在关键信息提供者（KI）访谈中，参与者被调查了社区如何获得有关疾病和预防措施的信息。卫生工作者经常根据资金的可得性在社区一级开展健康教育运动（关键信息提供者）。卫生工作者向社区一级提供卫生教育，但由于政府（关键信息提供者）的协助不足而遇到困难。拼音彝村和萨勒村的卫生工作者通常每周和每月定期接受社区一级的外展培训（关键信息员）。他们为在药房和保健中心或医院等工作设施中诊所就诊的个人或患者提供健康教育。他们为孕妇等目标人群提供教育。因此，健康教育的提供取决于政府的优先事项和资金的可用性（关键信息提供者）。

恩戈罗恩戈罗区的牲畜疫苗接种计划。

在2007年的最后一次裂谷热事件中，政府在该地区为小反刍动物进行了疫苗接种。地方当局和畜牧部共同在裂谷热暴发的各个地方组织了疫苗接种计划（关键信息提供者）。对参与者的访谈表明，干预是在牲畜感染后才进行的（FGD成员）。2011年和2012年，还在裂谷热易暴发村庄（关键信息提供者）开展了小反刍动物疫苗接种工作。

裂谷热对恩戈罗恩戈罗区社区的社会经济影响。

在FGD和关键线人的访谈中，参与者描述了一些社会经济影响，如以下引述所示：“在疫情爆发期间，在Malambo，Engarasero和Pinyinyi（关键信息提供者）等村庄，东非大裂谷生态系统沿线的绵羊和山羊死亡率很高。此外，食物缺乏，特别是主要依赖肉类和牛奶饮食的牧民社区（FGD受访者）。此外，由于政府关闭牲畜市场并限制动物流动（KI和FGD），收入不足。在疫情暴发期间，约有35人被怀疑死于裂谷热感染。这些案件涉及在家庭中食用生病或死亡动物的牲畜饲养者（关键线人）。

恩戈罗恩戈罗农牧业和牧民的社会文化行为。

在这项研究中，FGD和KIs受访者在讨论和访谈中描述了几种文化行为。风险行为包括饮用生牛奶和血液，食用生肉（肾脏和肝脏），在人类房屋中庇护幼畜，徒手处理流产的胎儿以及使用动物粪便建造人类房屋。然而，一些受访者表示，一些牲畜饲养者已经改变了他们食用死去的动物和生牲畜产品（如牛奶、血液和肉类）的习惯。变化是由于政府在上次裂谷热疫情干预中开展了教育活动，对社区进行了关于使用生畜产品的健康风险的教育（（关键信息提供者）。政府当局限制食用死去、生病的动物和生畜产品，以减少感染裂谷热（关键线人）的风险。尽管受过教育，一些牧民仍然继续食用生肉、牛奶和新鲜血液，相信他们会健康强壮（关键线人）。一些受访者认为，与熟产品相比，生产品含有许多营养成分，因此他们更喜欢它们（FGD 成员）。

与裂谷热有关的气候因素。

大多数关键信息提供者提到高温和强降雨是与裂谷热发生有关的主要气候因素。与不位于东非大裂谷沿线的其他村庄相比，东非大裂谷沿岸的村庄经历了极其炎热的环境。例如，恩加拉塞罗和拼音彝村（关键线人）非常热。据Engarasero的参与者称，在裂谷生态系统（FGD成员）的一些村庄，蚊子全年仍然是一个问题。此外，每当一年的大雨落下时，裂谷地区的村庄就会被洪水淹没（关键线人）。

讨论

我们研究的目的是评估对裂谷热疾病的知识、态度和做法。在本研究中，共有352名18-65岁的人接受了采访，其中大多数是男性（67.61%）。这一结果可能是由于马赛习俗，未经户主许可，妇女不得提供信息[26]。因此，妇女对参加这项研究犹豫不决。因此，我们的研究男性受访者的比例高于Abdi等人在肯尼亚进行的一项可比研究[22]，后者报告说只有53.06%的受访者是男性。此外，大多数参与者的年龄在25-34岁之间。这一结果归因于与其他年龄组相比，该年龄组自愿参与研究（研究人员的观察）。

同样，研究发现，大多数（39.5%）受访者受过小学教育，58.2%是牧民。众所周知，牧民部落为了照顾牲畜或保护他们的文化而送孩子上小学或根本不送孩子上小学[26]。只有少数人被允许进入中学和高等教育。这些结果基于马赛和松乔部落的历史，这些部落的起源是畜牧业。这些是居住在恩戈罗恩戈罗地区的民族部落，比例很高[26]。我们的研究人群的教育水平低于在乌干达进行的类似研究;大约12%的受试者接受过中等教育，而乌干达的这一比例为55%[27]。与Abdi等人[22]的一项研究相比，在肯尼亚，我们的研究发现，接受非正规教育的受访者比例较低（36.6%），而肯尼亚接受非正规教育的受访者比例较高（88%）。

在社区中传播有关疾病的信息对于保护公众的健康至关重要。根据我们的调查结果，恩戈罗恩戈罗的大多数参与者都听说过裂谷热。这并不出乎意料，因为恩戈罗恩戈罗区在1947-1978年和1997-2007年期间经历了几次裂谷热流行[2，18]。大多数参与者报告说，他们通过无线电和来自肯尼亚的朋友或家人和其他牲畜饲养者的电话获得有关疾病的信息。有时他们从社区会议和政府官员那里获得信息。这些结果可能是由于研究地区的许多农牧民和牧民生活在缺乏可靠电力来源的环境中。恩戈罗恩戈罗区一些村庄缺乏畜牧业和农业部门的专门知识，可能导致向社区传播信息不力（研究人员的观察）。此外，政府提供的便利不足可能导致健康教育在社区中的传播不足。

评估社区对蚊媒感染的知识和态度对于规划管理战略非常重要。这项研究显示，分别有36.1%和76.42%的参与者对蚊媒疾病有很好的了解和积极的态度。而其中大多数人（89.22%）认为疟疾是唯一由蚊虫叮咬传播的疾病。这些结果可能是由于在坦桑尼亚开展了各种根除疟疾的举措[28]。例如，卫生部长宣布如下：“我们的责任是确保疟疾流行率降低到零%。为此，我们必须不断向坦桑尼亚所有家庭分发长效驱虫蚊帐。同样，我们必须利用卫生中心来接触主要受益者：到诊所就诊的母亲和28岁以下的儿童“[88]。我们的研究揭示了政府举措的好处，因为大多数（35.<>%）的参与者报告使用了蚊帐。这一发现可能是由于卫生工作者向社区提供了预防疟疾的健康教育。

了解裂谷热感染的传播方式对于采取适当的威慑措施，从而降低裂谷热流行的可能性和程度至关重要。本研究中接受调查的大多数受访者并不知道蚊子是裂谷热病毒传播给动物的主要媒介。只有13.64%的受访者知道裂谷热病毒是通过蚊虫叮咬传播的，尽管他们认为蚊子对生计有不利影响。其中大多数人报告说疟疾是主要的蚊媒疾病。这些发现与坦桑尼亚[16]、肯尼亚[22]和刚果民主共和国[29]的研究报告几乎相似。

相应地，这项研究评估了农牧业和牧民社区对裂谷热的一般知识、态度和做法。研究发现，分别有36.1%、38.64%和16.19%的参与者对裂谷热有良好的了解、积极的态度和有效的感染预防措施。总的来说，这些结果表明，研究社区对裂谷热疾病的认识不足，态度消极，感染预防措施无效。在非洲进行的各种研究中也发现了类似的结果，发现农牧业和畜牧社会对裂谷热发生率的KAP较低[16，22，30，31，32，33] 缺乏教育可能对社区的KAP产生影响，采取干预措施，降低裂谷热病毒传播和裂谷热流行的风险。

尽管52%的参与者听说过裂谷热，但大多数人无法在人类和动物中识别出该疾病的最显着迹象。发烧（体温升高）是人类和动物中报告的最普遍症状。关于人类裂谷热的迹象，与发烧和头痛不同，其他症状（肌肉疼痛、关节疼痛、背痛、视力模糊和嗜睡）被不到11%的参与者量化。我们的研究结果与肯尼亚Abdi等人[22]的研究不同，后者报告说，大多数（92%）受访者认为出血是人类裂谷热的关键体征，其他迹象的比例不到40%。这些研究结果表明，大多数参与者并不了解裂谷热在人类中的临床表现。这可能是由于恩戈罗恩戈罗县的一些村庄没有定期开展关于裂谷热的教育运动。

尽管恩戈罗恩戈罗县多次暴发裂谷热，但这项研究表明，这些社区对动物裂谷热临床症状知之甚少。除了出血热，流产和恶臭腹泻外，不到8%的参与者明显出现其他迹象。这与坦桑尼亚（报告对裂谷热临床指征认识不足，评分低于50%）和肯尼亚（知识评分低于25%）的牲畜饲养者进行的研究形成鲜明对比[22，32]。这表明，随着时间的流逝，人们忘记了他们从早期流行病中了解到的裂谷热知识，这更加需要持续不断地教育和提高对活跃疫情之外社区的认识。

此外，调查结果显示，只有约8%的社区成员意识到食用生肉和牛奶、直接接触受污染的表面或徒手处理流产的胎儿以及在家中庇护动物都是裂谷热传播的危险因素。这项研究的结果表明，生畜产品的消费比例最高，反映了先前在肯尼亚[22，32，33，34]，乌干达[27]和坦桑尼亚[16]进行的研究结果。在肯尼亚进行的研究显示，无论裂谷热流行期间是否提供健康教育，牧民社区都将牲畜安置在人类房屋中并饮用生奶[22，32，34]。这些风险因素增加了恩戈罗恩戈罗区社区及其牲畜感染裂谷热和其他人畜共患病的可能性。因此，政府应继续教育社区在处理生病或死亡的动物时食用生畜产品和使用防护装备的风险。

根据这项调查，大多数受访者并不认为裂谷热是一种引起公共卫生关注的危险疾病，尽管裂谷热疫情在恩戈罗恩戈罗区很常见。此外，他们不认为自己有感染裂谷热的高风险。此外，他们中的大多数人并不认为在环境清洁期间佩戴防护装备可以保护他们免受裂谷热的侵害。最后，尽管恩戈罗恩戈罗区存在野生动物，但大多数受访者不认为人类、家畜和野生动物之间的相互作用会促进裂谷热病毒的传播。社区对该疾病缺乏认识与参与者在这项研究中的消极态度有关（P = 0.000）。这表明，健康教育应成为农牧业和牧民社区的持续做法，以防止裂谷热感染的发生。这些结局与世界各地开展的各种调查报告的结果非常吻合，在这些调查中，社区对裂谷热传播持否定态度[22，31]。

最近的研究表明，关于裂谷热的一般知识与年龄、婚姻状况和宗教无关，但与性别、教育和地区密切相关。与雌性相比，男性更有可能意识到裂谷热（P=0.04）。这可能与马赛人的社会文化习俗有关，与雌性相比，雄性主要参与动物疾病的管理。这项研究的结果与Abdi等人[22]在肯尼亚报告的发现不同，后者的知识与性无关。此外，受过正规教育（小学、中学和大学）的人比非正规教育背景的人更了解裂谷热（P<0.05）。这一结果表明，知识水平实际上可以受到教育水平的影响。Owange等人[10]在肯尼亚也记录了类似的结果，在那里，受过高等教育的受访者对裂谷热的了解程度更高。最后，与奥尔戈索罗克相比，拼尼义村和萨勒村的居民在预防裂谷热方面表现出良好做法（P<0.05）。这一发现归因于这些村庄组织良好的卫生服务系统（拼音和销售的关键信息提供者）。社区卫生工作者通常每月进行一次实地访问，以便在他们的社区提供健康教育（拼音语的主要信息员）。因此，改善公众教育将带来令人满意的知识，从而加强良好做法。

此外，我们的研究显示，在2007年上次裂谷热疫情期间，政府对小反刍动物进行了疫苗接种运动。不幸的是，这次干预是在牲畜已经出现裂谷热感染之后进行的。由于疫苗接种工作较晚，牲畜饲养者没有看到良好的恢复影响，因为他们的牲畜继续死亡。因此，牲畜饲养者建议，疫苗应在裂谷热出现之前（2011月至2012月）交付。此外，政府在<>年和<>年继续为绵羊和山羊接种疫苗，尽管没有裂谷热病例。此后，恩戈罗恩戈罗没有再接种疫苗，因此牲畜饲养员停止为牲畜接种疫苗。社区慷慨地要求政府通过私营部门加强疫苗接种举措，以防止裂谷热疫情在恩戈罗恩戈罗和整个国家再次发生。

最后，这项研究发现，大多数关键信息提供者都了解与裂谷热发生相关的气候因素。他们中的大多数人设法将2007年的最后一次流行病与高温和强降雨联系起来。他们确定，东非大裂谷生态系统沿线的村庄被严重淹没，疫情期间牲畜大量死亡。之前在肯尼亚[22，32，33]和坦桑尼亚[2，16，18]进行的研究将这些因素与东非大裂谷生态系统中的裂谷热流行联系起来。东非大裂谷生态系统的特点是双峰降雨模式，为病媒的生长和生存提供了合适的环境[2，18]。

研究的局限性

由于这项研究是在14年上次裂谷热流行2007年后进行的，因此结果可能受到未能回忆起现象的影响。建立KAP调查是为了收集基线信息，以便向政府通报裂谷热易发地区的现状。最后，由于参与者被问及他们对裂谷热的知识、态度和做法，因此根据参与者希望如何适应KAP的回答可能存在偏见。

结论和建议

根据最近在恩戈罗恩戈罗区进行的一项调查，农牧和牧民对裂谷热的知识不足、态度不利，做法也不令人满意。这些社区没有遵循针对裂谷热的建议预防措施。因此，需要提高对裂谷热流行病学的认识和做法，以便这些社区能够保护自己和牲畜免受流行病的再次发生。精心策划的牲畜疫苗接种和蚊虫控制教育活动将是帮助防止裂谷热传播的有效方法。电话和无线电信息传播必须经过深思熟虑，因为电话和无线电已被发现是使用最广泛的通信方式。例如，开发一个电话应用程序，目的是对社区进行关于裂谷热传播、症状和管理的教育，这可能是继续向社区提供持续教育和宣传的一种容易获得的方式。当裂谷热暴发的可能性很高时，应继续并加强健康教育。最后，政府应确保农牧业和牧民社区获得个人防护装备，并大力推广其使用。

支持信息

了解恩戈罗恩戈罗区蚊媒人畜共患病和控制措施。

显示 1/6： pntd.0011560.s001.docx

跳到无花果共享导航

S1 表：关于恩戈罗恩戈罗蚊媒人畜共患病和控制措施的知识区变量频率 （n）比例（%）认识蚊子n=352是的34999.15不30.85你多久被蚊子叮咬一次n=352每天26374.72很少5415.34我不知道359.94蚊子对你的质量有什么影响生命？n=352传播病原体30787.23造成滋扰246.82我不知道215.97已知/提到的蚊媒疾病n=353*疟疾31489.22登革热10.03我不知道3810.79已知/提及的蚊子种类n=364*伊蚊20.57按蚊7721.88库蚊属123.41我不知道27377.56你使用哪些措施来减少蚊子人口？n=361*杀虫剂喷雾剂的使用226.25消除积水51.42衬套间隙7120.17我什么都不做25672.72注意就杀了71.99您采取哪种控制措施来保护自己还有你的家人被蚊子叮咬？n=355*蚊帐31188.35驱虫剂30.85留在室内113.13我不知道308.52一年中哪个季节的蚊子数量高？n=352雨季33595.17我不知道174.83*受访者给出了多重回应

1 / 6

下载

无花果分享

S1 表。 了解恩戈罗恩戈罗区蚊媒人畜共患病和控制措施。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560.s001

（文档）

S2 表。 农牧业和牧民社区对坦桑尼亚恩戈罗恩戈罗区裂谷热体征和传播的了解。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560.s002

（文档）

S3 表。 社区对蚊媒疾病的态度比例。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560.s003

（文档）

S4 表。 社区对裂谷热传播和预防的态度比例。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560.s004

（文档）

S5 表。 恩戈罗恩戈罗县社区对裂谷热预防做法的反应比例。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560.s005

（文档）

S1 数据。 从恩戈罗恩戈罗区农牧和牧民社区收集的裂谷热KAP一般数据的Excel文件。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0011560.s006

（三十）

确认

作者感谢社区成员，政府官员，恩戈罗恩戈罗区的地方当局领导人和SUA的数学统计学家在这项研究期间的亲切支持与合作。

引用

1.梅斯 P， 阿尔霍夫斯基 SV， 鲍 Y， 比尔 M， 伯克黑德 M， 布里斯 T， 等.Arenaviridae家族和Bunyavirales目分类：2018年更新。拱门病毒 2018;163：2295–2310） pmid：29680923

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

2.辛达托 C， 卡里穆里博 ED， 菲佛杜， 姆博埃拉 LE， 基瓦利亚 F， 道图， 伯纳德 B， 帕维斯卡 JT. 坦桑尼亚裂谷热暴发的空间和时间模式;1930年至2007年。公共图书馆一号。2014 25 月 9;2（88897）： e24586433.密码：<>

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

3.巴尔基 HH，梅米什 ZA。裂谷热：阿拉伯半岛不请自来的人畜共患病。国际抗菌剂杂志。2003 1 月 21;2（153）：7–12615379.密码：<>

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

4.世界卫生组织。2006年2007月至2007年82月在肯尼亚、索马里和坦桑尼亚联合共和国爆发的裂谷热疫情。每周流行病学记录 = Relevé épidémiologique hebdomadaire。20;169(78):17508438–<>.密码：<>

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

5.Matiko MK， Salekwa LP， Kasanga CJ， Kimera SI， Evander M， Nyangi WP.裂谷热病毒在坦桑尼亚凯拉和莫罗戈罗家牛中动物间/流行病间传播的血清学证据。公共科学图书馆忽视了热带疾病。2018 12 月 12;11（0006931）： e30418975.密码：<>

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

6.成古拉 AA， 姆德格拉 RH， 卡桑加 CJ.裂谷热对坦桑尼亚阿鲁沙、曼雅拉和莫罗戈罗地区的牧民和农牧民的社会经济影响。施普林格加。2013 2 月;1（1）：4–<>.

查看文章谷歌学术搜索

7.Linthicum KJ， Davies FG， Kairo A. 裂谷热病毒（布尼亚维里科，静脉病毒属）。在肯尼亚动物间流行时期收集的双翅目分离物。J 海格-剑桥。1985;95:197–209.

查看文章谷歌学术搜索

8.埃塞俄比亚地区的蚊子爱德华兹·三、蛹成虫和蛹。1941年，第八+499页，伦敦，大英自然历史博物馆。

查看文章谷歌学术搜索

9.图雷尔MJ，帕金斯PV。裂谷热病毒通过沙蝇（双翅目：Psychodidae）传播。美国热带医学与卫生杂志。1990 1 月 42;2（185）：8–<>.

查看文章谷歌学术搜索

10.奥万格诺，奥加拉沃，加图拉PB，奥尼安戈-乌马W，卡西蒂J，姆巴布M，奥库特S，桑R，阿福尼翁H，兰德曼TT。肯尼亚伊贾拉区牛裂谷热的感知危险因素和风险途径。Onderstepoort Journal of Veterinary Research.2014 1 月 81;1（1）：7–25686079.密码：<>

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

11.格罗西-索伊斯特 EN， 李 J， 金 CH， 拉博德 AD.原料奶暴露对裂谷热病毒传播的影响。公共科学图书馆 2019 年 20 月 13 日;3（0007258）： e30893298.pmid：6443189;PMCID：PMC<>。

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

12.Ahmed A， Makame J， Robert F， Julius K， Mecky M. 坦桑尼亚北部塞伦盖蒂生态系统流行期间农牧和牧民社区裂谷热感染的血清流行率和空间分布。BMC传染病。2018 18 月;1（1）：8–<>.

查看文章谷歌学术搜索

13.Fafetine J， Neves L， Thompson PN， Paweska JT， Rutten VP， Coetzer JA.莫桑比克赞比西亚省绵羊和山羊中传播裂谷热病毒的血清学证据。公共科学图书馆忽视了热带疾病。2013 28 月 7;2（2065）：e<>.

查看文章谷歌学术搜索

14.Anywaine Z，Lule SA，Hansen C，Warimwe G，Elliott A.人类裂谷热的临床表现：系统评价和荟萃分析。公共科学图书馆忽视了热带疾病。2022 25 月 16;3（0010233）： e35333856.密码：<>

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

15.辛达托 C， 卡里穆里博 E， 姆博拉勒.坦桑尼亚裂谷热的流行病学和社会经济影响：综述。坦桑尼亚卫生研究杂志。2011;13(5).

查看文章谷歌学术搜索

16.Shabani SS， Ezekiel MJ， Mohamed M， Moshiro CS. 坦桑尼亚孔瓦和基隆贝罗地区农牧社区对裂谷热的知识、态度和做法。BMC 传染病。2015 15 月;1（1）：9–26293478.密码：<>

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

17.Affognon H， Mburu P， Hassan OA， Kingori S， Ahlm C， Sang R， Evander M. 肯尼亚伊西奥洛县族裔群体的知识、态度和做法以及裂谷热暴露。公共科学图书馆忽视了热带疾病。2017 8 月 11;3（0005405）： e28273071.密码：<>

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

18.姆韦亚， 基梅拉 SI， 梅洛 LS， 姆博埃拉 LE.坦桑尼亚恩戈罗恩戈罗区裂谷热病毒潜在蚊媒的流行病间丰度和分布情况。全球卫生行动. 2015 1月 8;1（25929):<>.

查看文章谷歌学术搜索

19.坦桑尼亚财政部（2013年）。2012年人口和住房普查总报告.坦桑尼亚达累斯萨拉姆国家统计局。264页。

查看文章谷歌学术搜索

20.Leweri CM， Msuha MJ， Treydte AC. 坦桑尼亚恩戈罗恩戈罗保护区降雨变化和畜牧业生产的社会经济制约因素。SN应用科学。2021 3 月;1（1）：0–<>.

查看文章谷歌学术搜索

21.Chulaluk K. 样本量估计。医学院西里拉吉医院。2007;16页。

查看文章谷歌学术搜索

22.Abdi IH，Affognon HD，Wanjoya AK，Onyango-Ouma W，Sang R.肯尼亚东北部Ijara区牧民社区裂谷热的知识，态度和实践（KAP）。公共科学图书馆忽视了热带疾病。2015 13 月 9;11（0004239）： e26566218.密码：<>

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

23.史密斯 LJ， 舒勒 JM， 恩塔基伊松巴 E， 希亚卡 A， 阿穆古尼 JH.卢旺达东部省男女畜牧业者的裂谷热知识、缓解策略和沟通偏好。公共科学图书馆忽视了热带疾病。2021 23 月 15;8（0009705）： e34424895.密码：<>

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

24.Allen IE，Seaman CA. Likert 秤和数据分析。质量进步。2007 1 月 40;7（64）：5–<>.

查看文章谷歌学术搜索

25.Bingham AJ，Witkowsky P.定性数据分析的演绎和归纳方法。分析和解释定性数据：面试后。2021 8 月 133：46–<>。

查看文章谷歌学术搜索

26.霍奇森。“这些不是我们的优先事项”：马赛妇女、人权和文化问题。权利极限的性别和文化。2011 五月 17：138.

查看文章谷歌学术搜索

27.莫里斯·德·圣，L·尼亚卡拉胡卡，L Purpura，E Ervin，A Tumusiime，S Balinandi，J Kyondo，S Mulei，P Tusiime，C Manning，PE Rollin。裂谷热：乌干达卡巴莱区屠宰场工人和社区成员的知识、态度和实践调查。公共科学图书馆忽视了热带疾病。2018 5 月 12;3（0006175）： e29505579.pmid：<>

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

28.Daichi K，Akpabio E.名人在坦桑尼亚抗击疟疾中作为行为影响模型的功效。大众传播者：国际传播研究杂志。2020;14(3):4–11.

查看文章谷歌学术搜索

29.姆班祖鲁 KM， 姆博埃拉 LEG， 温巴 R， 赞加 JK， 卢佐洛 FK， 米辛佐 G， 基梅拉 SI.刚果民主共和国金沙萨关于蚊子和蚊媒病毒性疾病的社区知识、态度和做法。流行病学。2023;4(1):1–17.

查看文章谷歌学术搜索

30.阿尔哈吉NB，巴巴洛比OO，伊索拉TO。尼日利亚中北部尼日尔州游牧民对裂谷热的知识和实践的定量探索：相关的社会文化驱动因素。同一个健康。2018 1月 6;16:22–30258968.pmid：<>

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

31.哈桑 OA， 阿福尼翁 H， 洛克洛夫 J， 姆布鲁 P， 桑 R， 阿尔姆 C， 埃文德 M.“同一个健康”方法，用于确定影响社区参与控制裂谷热疫情的知识、态度和做法。公共科学图书馆忽视了热带疾病。2017 16 月 11;2（0005383）： e28207905.pmid：<>

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

32.Ng'ang'a CM， Bukachi SA， Bett BK. 肯尼亚东北部牧民社区对裂谷热危险因素的看法。BMC 公共卫生。2015 16 月;1（1）：0–<>.

查看文章谷歌学术搜索

33.穆图亚恩，布卡奇SA，贝特BK，埃斯坦巴莱BA，尼亚蒙戈IK。“我们不会像人类一样埋葬死去的牲畜”：肯尼亚巴林戈县的社区行为和裂谷热病毒感染风险。公共科学图书馆忽视了热带疾病。2017 五月 24;11（5）： e0005582.pmid：28542242

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

34.Munyua P， Murithi RM， Wainwright S， Githinji J， Hightower A， Mutonga D， Macharia J， Ithondeka PM， Musaa J， Breiman RF， Bloland P. 2006-2007年肯尼亚牲畜裂谷热疫情。美国热带医学与卫生杂志。2010 8 月 83;2（58 增刊）：20682907.密码：<>

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索