《厦门论文发表-英国助产士对使用 Facebook 提供围产期支持的看法和体验：一项探索性在线调查的结果》期刊简介
厦门论文发表-英国助产士对使用 Facebook 提供围产期支持的看法和体验：一项探索性在线调查的结果
抽象
在怀孕期间寻求Facebook群组的支持现在很普遍，在COVID-19大流行期间，英国国家卫生服务（NHS）产科服务已广泛使用社交媒体与服务用户进行交流。尽管如此，目前人们对助产士对社交媒体的态度和实践经验知之甚少。需要进行研究，以了解满足母亲对在线支持的期望和改善服务的障碍和解决方案。这项研究探讨了助产士参与Facebook群组的情况，探索了使用Facebook与母亲沟通和支持母亲的经验和看法。719 年 2020 月至 26 月期间，<> 名助产士和学生完成了由开放和封闭问题组成的在线调查。使用SPSS v<>对定量问卷数据进行描述性分析。使用反身主题分析分析从自由文本回复中收集的定性数据。很少有参与者参与提供Facebook支持，其中大多数是无偿的。人们就母亲的一系列好处达成了共识，但人们普遍担心，在线与母亲互动是一种个人和职业风险，其基础是缺乏支持。参与助产士审核的经历增加了对其益处的信心，并减少了对在线参与的恐惧，尽管缺乏报酬和资源。助产士和学生感到他们不鼓励提供Facebook支持，并寻求进一步的培训，指导和支持。虽然有限，但提供Facebook群组支持的经验是积极的。对风险的看法和缺乏支持是助产士参与使用Facebook群组支持母亲的重大障碍。助产士寻求支持和培训，以便使用 Facebook 安全有效地与母亲互动。通过社交媒体与母亲互动已纳入英国国家政策和NHS数字战略，需要取得进展才能实现这些目标，改善服务并满足母亲的期望。助产士的经验表明，扩大提供Facebook支持的机会将使助产士、服务和家庭受益。建议进行磋商，以修订当地政策，以支持符合战略目标的助产士和学生。
作者摘要
社交媒体的使用持续增长，我们知道怀孕和新父母普遍使用同伴支持和获取信息。然而，先前的研究表明，他们很难知道该信任哪些信息，并希望在线与助产士互动。然而，人们对有多少助产士通过社交媒体支持家庭，或者他们对此的经历知之甚少。我们也不知道劳动力对开发这项服务的看法。在这里，我们使用了一项在线调查来探索这些态度和看法。我们发现，尽管很少有助产士在社交媒体上与家庭互动，但那些确实有积极经历的人。许多人担心缺乏支持和指导会给自己和家庭带来风险，但认识到发展这项服务的潜在好处。我们还发现，助产士希望接受更多培训，以在线提供服务并在社交媒体上安全地参与。我们的研究提供了新的见解，可用于改善对助产士的支持，并实现社交媒体在助产护理中的潜力。
数字
Table 4Table 5表1表2表3Table 4Table 5表1表2表3
引文： Morse H，Brown A （2023） 英国助产士对使用 Facebook 提供围产期支持的看法和体验：一项探索性在线调查的结果。公共科学图书馆数字健康 2（4）： e0000043. https://doi.org/10.1371/journal.pdig.0000043
编辑 器： Laura M. K?nig，拜罗伊特大学：德国拜罗伊特大学
收到： 9月 2022， 1;接受： 2023月 17， 2023;发表： <>月 <>， <>
版权： ? 2023 年莫尔斯、布朗。这是一篇根据知识共享署名许可条款分发的开放获取文章，该许可允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制，前提是注明原作者和来源。
数据可用性： 所有相关数据都在手稿及其支持信息文件中。
资金： 作者没有为这项工作获得具体资金。
竞争利益： 提交人声明不存在相互竞争的利益。
介绍
公众对响应迅速、基于证据的在线卫生服务的需求很高[1]，这些服务改善护理和提高效率的潜力是有据可查的[2]。社交媒体取决于其能够和激励用户生成和分享内容、激励互动和促进协作的能力。因此，它为在线社区提供了一个理想的平台 - 针对具有共同兴趣的个人分享知识和讨论想法，提出和回答问题并提供社会和情感支持[3]。这些社区现在可以被视为一种社会支持干预，特别是在健康方面，因为有证据表明，在各种健康领域，属于虚拟社区的结局有所改善[4，5]。
尽管有这些证据，并且战略上强调了NHS的数字化转型，但进展仍然缓慢，特别是在孕产服务方面[6]。然而，服务迅速利用数字技术在传播信息以及与家庭沟通以应对COVID-19爆发方面发挥了至关重要的作用[7]，需要努力评估和保持进展[6]。
育龄妇女的社交媒体使用率持续上升[8]，这反映在Facebook支持小组对孕妇和新妈妈的受欢迎程度[9]。这种对同伴主导的在线社区的使用提供了共享经验以及社会和情感支持，女性在向父母过渡期间发现这些非常宝贵[9]。然而，虽然高度重视他们的社会支持，但他们遇到了在线群组中共享的健康信息是否有任何可信证据基础的问题[10]。不准确和在线群组内分享错误信息很常见，这会加剧焦虑并增加向专业人士寻求帮助的情况[11，12]。专业中介支持提供了一种解决方案：促进在线社区内的同伴支持、关系建立和知识获取，同时解决任何不准确或误导性的信息[13]。母亲们寻求助产士的这种在线支持，这改善了她们的助产护理体验，并改善了对当地产科服务的反馈[14，15]。
十多年来，NHS卫生专业人员在社交媒体上的参与，以告知和授权服务使用者，一直被认为至关重要[16，2]。为了促进这一点，药学和牙科等行业对数字专业性问题的研究有所增加[17，18]。最近探索了护士在线参与所需的技能和专业精神[19，20]，并在预注册计划中引入了培训[21]。然而，助产学教育工作者不愿意采用此类方案[22]。有限的研究表明，对助产士风险的认识和缺乏培训是更广泛地在产科服务中发展社交媒体支持的严重障碍[23，20]。
提供助产士主持的Facebook群组为产科服务提供了发展支持和健康参与的机会，改善了结局和体验[24，14]。然而，人们对助产士如何看待和体验这种形式的沟通和支持知之甚少，也不知道有多少助产士通过Facebook为母亲提供专业护理或支持。尚未发现任何文献探讨向助产士提供与这一发展角色相关的任何培训或支持。因此，本研究旨在探讨助产士和学生助产士对通过Facebook向母亲提供支持的态度以及任何经验。了解制定这一条款的障碍将有助于为实践和教育提供信息，支持助产士安全有效地参与数字支持服务。具体而言，该研究旨在探索：
助产士如何使用Facebook，他们对专业社交媒体的使用有何看法？
助产士对提供社交媒体支持的经历和担忧是什么？
助产士在社交媒体和母乳喂养支持方面有哪些培训需求？
方法
设计
探索性研究使对这一现象进行了全面检查，描述性元素支持发展更深入的见解，为助产实践提供信息。此外，该研究的设计使研究问题能够从不同的角度进行探索，将通过开放文本问题（定性数据）产生的丰富见解与经过验证的调查工具（定量数据）相结合，将经验置于情境中。医疗保健研究中的这种综合方法能够得出具有临床意义的结论[25]。混合方法研究设计是回答研究问题不可或缺的一部分，补充了关于母亲和助产士行为和经历普遍性的科学数据，从定性调查的反思性主题分析的归纳方法中获得更大的意义。
虽然由于我们作为研究人员的社会地位，认识到这一点无法完全实现，但通过这种方式，我们试图在潜在层面上全面理解这一现象，加强在实践中改变的建议。
参与者
该样本是在线招募的便利样本，在1圣八月和30千2020 年 18 月。纳入标准是：年龄在<>岁或以上，在英国注册助产士或学生助产士，并同意用英语参与调查。收到了来自英国各地的答复。伦理批准由大学研究伦理委员会授予。所有参与者都知情同意参加研究。
问卷设计
一项由开放性和封闭性问题组成的探索性在线调查用于收集有关助产士对Facebook使用的态度，发展助产士在Facebook群组提供中的作用的好处和挑战以及开发服务的障碍的数据。参与者完成了一份在线问卷，询问他们对使用Facebook为母亲提供支持的经历和/或看法。
调查问卷包括探索的项目：
年龄、性别和种族。参与者还提供了就业细节，包括他们目前是否是学生，或者他们担任助产士的时间和任何专家角色。还收集了县面积以确定参与者的地理分布。
Facebook 使用情况的衡量标准：包括使用类型和使用感知。
Facebook 支持角色的格式：包括支持类型、承担的职责、花费的时间和报销。
对Facebook支持角色的看法：包括任何额外的母乳喂养资格，对群体对母亲和助产士的影响的看法。
针对 Facebook 角色的培训和支持：包括根据需要接受或认为的任何培训和/或指南。
调查问卷在更广泛地分享之前进行了试点。它由3名助产士和<>名学生助产士完成。最初参与者的反馈在结构和内容方面是积极的。无需进行任何更改。
程序
参与者使用广告招募到研究中，该广告带有由Qualtrics主持的在线问卷链接。针对助产士和学生的Facebook群组（如“Beyond 助产士英国”和“助产士正在制作”）是通过Facebook搜索确定的，并获得了团体管理员的许可，以便将研究信息发布到小组或页面。广告和链接被分享到这些团体和与助产士相关的Facebook页面，并由成员和皇家助产士学院[RCM]网站分享。它也在社交媒体上更广泛地分享。如果参与者有兴趣参与，他们点击加载参与者信息表和同意问题的链接。问卷末尾包括一个简短的汇报，详细说明了如何联系研究团队或在需要时寻求进一步的支持。
数据分析
使用SPSS v26使用频率和百分比对数据进行描述性分析。
参与者被要求说明他们是否使用Facebook[根本不是个人/社会用途，为女性提供专业支持]。非用户仅被引导至有关观点的问题，省略了使用和体验。由于研究问题的重点是了解Facebook用户的体验[非用户样本非常小]，因此非用户响应被排除在一些分析之外。如果包括非用户，则结果是指所有参与者。
进行了卡方检验，以计算Facebook使用类型[个人/社交使用，专业支持使用]与年龄范围，专家角色，小组推荐和培训接受之间的关联。进行T检验以比较母亲和助产士使用Facebook支持小组的态度以及对两个Facebook使用小组的关注程度。使用“谷歌我的地图”分析了县区数据的分布频率。
进行了专题分析，以探讨定性数据中的模式和联系。在熟悉数据后，生成了初始代码，确定了与编码摘录相关的主题，定义和命名。这些由第二位研究人员进行审查并讨论，直至达成一致[26]。反思性期刊被用来反思方法学决策和研究人员的助产士背景。第二位研究人员对结果进行了审计，就数据的充分性、研究结果的发展和解释性观点提供了反馈[27]。
结果
定量结果
参与者。
18名助产士和学生助产士完成了在线问卷调查。参与者分为所有提供的年龄范围，从60岁到22岁以上（平均年龄范围30-31岁，中位数40-93岁）。大多数参与者被确定为白人或白人英国人（98%）和女性（9.28%）。这反映了英国助产士的人口统计学[1]。更多细节见表<>。
缩略图 下载：
.PPT幻灯片
.PNG大图
.TIFF原始图像
表 1. 受访者的人口统计数据。
https://doi.org/10.1371/journal.pdig.0000043.t001
参与者被要求提供他们获得助产士资格（或目前是学生）多长时间的详细信息，并说明他们目前的角色。在调查结束时，超过三分之一（36.2%，n = 260）是学生助产士。对于合格的助产士（n = 459），自注册以来的时间范围为0-20 +年，其中63.1%的助产士具有10年或更短的资格。总体而言，在医院工作的合格助产士（30.2%）是社区环境（诊所/家庭护理）的两倍（14.7%）。那些具有专业角色的人（16.4%）被要求提供详细信息，婴儿喂养是最常见的指定角色（13.6%）。一个卡方格发现，那些担任专家角色的人比那些没有担任专家角色的人更有可能提供Facebook支持[X2= 20.067，p = .000]。
脸书使用
参与者被要求说明他们是否使用Facebook和使用类型[无，个人使用和/或与其他专业人员联系，为Facebook群组中的女性提供助产护理/支持]，选择所有适用的内容。个人使用和与其他专业人士联系是最常见的使用类型（41%，n = 295），其次是仅个人使用（36.4%，n = 262）。总体而言，103人（14.3%）使用Facebook为孕妇/产后女性提供专业支持，通常与其他个人和专业用途（74.8%，n = 77）一起使用，1.3%（n = 9）不使用Facebook。报告使用Facebook的参与者被分为两组进行进一步分析：提供Facebook支持的参与者（14.6%，n = 100）和个人/社交使用组合（85.4%，n = 584）。
使用五分李克特量表[强烈同意到强烈不同意]，参与者被要求说明他们对一系列陈述的感受，包括他们对Facebook的信任，他们生活中的重要人物是否是Facebook用户，Facebook是否帮助他们向其他专业人士学习，以及Facebook的支持是否可以改善对女性的护理。比较了两组[个人/社会和支持]的这些结果。提供支持与信任感、联系和护理改善、对在线专业精神的信心以及与在线母亲互动的快乐程度显着相关（表2）。
缩略图 下载：
.PPT幻灯片
.PNG大图
.TIFF原始图像
表 2. 关于脸书使用的声明。
https://doi.org/10.1371/journal.pdig.0000043.t002
脸书支持角色
所有参与者都被问及他们的NHS健康委员会/信托是否有助产士使用的官方Facebook群组来支持当地妇女。在517份答复中，296份（57.3%）有，140份（27.1%）没有，81份（15.7%）不确定。在提供在线支持的人中，有63人（72.4%）知道或参与了当地的NHS附属团体。参与者还被问及他们是否由于 COVID-19 大流行才开始提供 Facebook 支持角色。13名（14.8%）参与者就是这种情况。那些没有提供支助的与会者被问及他们今后是否会考虑这一作用。总体而言，在393份已完成的回复中，56%的人认为他们会或可能，44%的人表示不会。
参与Facebook支持的参与者表明了他们的小组提供了什么，以及他们与该角色有关的责任。产前和产后支持的组合，包括母乳喂养支持，最常见（36.4%，n = 32），14个（15.9%）提供专家支持，例如新生儿重症监护病房或多胞胎父母，13个（14.8%）是母乳喂养支持组。在责任方面，最常见的是仅通过发布和回复妇女的帖子来参与讨论（27.3%），其次是参与建立小组、主持讨论和回应帖子（22.7%）。总体而言，18.2%（n = 16）单独参与讨论和审核，20.5%（n = 18）使用自由文本框指定其他职责。其中包括负责使用Facebook页面（而不是支持小组）推广其NHS或独立服务，为专业人士/学生运行支持小组以及参与数字干预项目。
参与者被要求说明他们是否需要提供Facebook支持，作为他们作为助产士的受雇角色的一部分。总体而言，31.0%（n = 27）的人在他们的角色范围内这样做，（62.1%，n = 54）选择在他们的工作角色之外这样做。其余（n = 7）是学生助产士。参与者还被问及他们平均每周在Facebook角色上花费了多少小时，以及他们获得报酬的比例（如果有的话）。两到四个小时是每周花在角色上的时间（35.1%，n = 26），其中4.1%（n = 3）花费超过30小时。大多数人在他们的工作角色之外提供支持，并且没有得到报酬（73.6%，n = 39），只有32%（n = 8）的受雇提供Facebook支持的人得到了全额报销。
当被问及他们参与提供Facebook支持的时间时，大多数参与者在1-3年（37.5%，n = 33）之间担任这个角色，其中12.5%（n = 11）在过去三个月内（大流行期间）开始，27.5%（n = 22）超过三年。在那些作为其就业角色的一部分提供支持的人中，大多数人在一年内这样做（59.2%，n = 16）。那些在职权范围之外提供Facebook支持的助产士通常已经这样做了一年多（77.4%，n = 41）。
对Facebook支持的看法
参与者被要求使用五分李克特量表对母亲和助产士使用Facebook支持小组的一系列积极影响的陈述进行评分[强烈同意强烈不同意]。这些陈述侧重于知识获取和社会资本的要素。比较了两种类型的Facebook使用（个人/社交和支持）的这些响应（表3）。关于母亲的使用，所有声明都达成了共识，并且强烈同意Facebook支持提供同伴支持（95.3%）和获得共享经验（97.4%）的能力。参与者不太可能同意对护理连续性（50.2%）和母乳喂养率改善（60.6%）的积极影响。提供Facebook支持的参与者报告对所有陈述的一致性显着提高，包括改善反馈，沟通，自我效能，信心和知识（p = <0.05）。
缩略图 下载：
.PPT幻灯片
.PNG大图
.TIFF原始图像
表 3. 对Facebook支持小组使用的看法。
https://doi.org/10.1371/journal.pdig.0000043.t003
参与者还被要求使用五分李克特量表对一系列关于助产士专业使用Facebook支持小组的陈述进行评分[强烈同意到强烈不同意]。对于只需要基本的IT技能，支持组中的人不太可能强烈同意（M = 2.02，SD = .958），尽管这并不显着（p = .438）。提供支持的参与者报告说，对所有其他陈述的一致性明显更高（p = < .0.05）。
对提供Facebook支持的担忧
所有参与者都被要求说明他们是否以及在多大程度上关注与作为助产士提供Facebook支持有关的个人和专业问题清单[非常关注 - 不是问题]（表4）。与支持提供者相比，个人/社会群体报告了对个人隐私、工作量/压力增加、情感参与和超越界限的担忧明显更大。
thumbnail 下载：
.PPT幻灯片
.PNG大图
.TIFF原始图像
表 4. 对提供FB组支持的担忧。
https://doi.org/10.1371/journal.pdig.0000043.t004
在专业关注的所有领域都达成了共识，缺乏对主持小组和公开张贴的指导，因为最强烈地感受到错误或投诉。其他问题包括向NMC /雇主报告，缺乏雇主支持和管理在线冲突。总体而言，大约三分之二到四分之三的个人/社会群体持有专业问题，而支持小组中约有一半。
对 Facebook 角色的培训和支持
参与者被要求说明他们是否接受过任何与社交媒体使用相关的培训，以及他们是否认为这有用。很少有参与者接受过任何相关培训。大多数参与者认为任何培训都有可能有用，无论他们过去是否接受过任何培训。在提供Facebook群组支持的受访者中，9人（10.8%）接受过数字技能培训，15人（18.1%）接受过社交媒体培训，15人（18.1%）接受过电子专业培训。参与Facebook的支持与接受任何培训没有显着关系。在提供支持的人中，只有22.2%的人收到了关于其角色的书面当地指南，76.1%的人认为这些指南是有用的。
参与者被问及他们是否认为专业和管理来源中的任何一个支持助产士为母亲提供Facebook支持（表5）。总体而言，同事最常被视为支持，而NHS卫生委员会/信托管理最少。参与提供支持的人报告说，与个人/社会群体相比，对支持该角色的看法更大。
thumbnail 下载：
.PPT幻灯片
.PNG大图
.TIFF原始图像
表 5. 对FB小组角色的专业支持的看法。
https://doi.org/10.1371/journal.pdig.0000043.t005
定性结果
与会者通过自由文本框进一步详细介绍了他们的观点、关切、推理和经验。专题分析确定了三个总体主题：进展、威胁和障碍。
1.进步。
Facebook支持作为进步的概念包括对产科服务，妇女和助产士的积极或潜在积极影响的看法。一些与会者将助产士主导的Facebook支持描述为改善产妇服务和对妇女的护理。这包括增加参与度、改进反馈和开发服务以满足战略和服务用户的期望，特别是在 COVID-19 大流行的背景下。
“一个积极的方面是，妇女们分享了她们的分娩故事，感谢和赞赏她们得到的照顾 - 这提高了助产士的士气，并为其他妈妈提供了一些保证。“（分娩中心助产士14）
“我们正处于社交媒体时代。人们希望能够使用这些方法进行交流。作为服务提供商，我们需要能够适应和使用与服务用户相同的平台，以确保我们提供基于证据和可访问的护理。“（社区助产士2）
使用Facebook群组在在线社区内提供专业和同行支持，特别是在个人支持受到COVID-19大流行影响的情况下，也被认为是积极的。这包括产前、产后和婴儿喂养，并包括信息和社会支助。
“在封锁期间，孕妇之间在社交媒体平台上的社区意识更加明显，因为女性无法参加面对面的亲子/母婴课程等，并且在网上更多地相互联系寻求建议和一般友谊。“（学生助产士76）
助产士观察到对自我效能感和改善关系连续性的积极影响。
“在这场大流行期间，W预兆感觉有点被淘汰，我注意到当地卫生委员会网站上有很多喂养活动。很高兴看到其他人互相支持，助产士继续保持连续性，否则可能会失去。“（医院助产士231）
与会者描述了对Facebook支持改善母亲和助产士护理和体验的潜力的信念，包括打破障碍和护理的连续性。
“我很想（给FB支持）！认为它会降低许多不平等的权力动态，这些动态是HCP所隐含的。“（医院助产士112）
一些人描述了它如何通过建立关系来提高他们自己的工作满意度。
“在我的个人助产士Facebook页面上得到我支持的女性，允许我提供连续的护理，并从我的工作不再给予的助产士中获得成就感。“（社区助产士64）
2.威胁。
Facebook支持作为一种“威胁”的概念包括对妇女和助产士的产科服务的潜在负面影响或风险的看法。
参与者描述了与Facebook的互动如何为负面反馈和应对回复管理的挑战创造了机会，这影响了个人福祉和更广泛的员工士气。
“然而，这是一个好主意，信任会受到公开的辱骂，当你无法挑战'键盘侠'时，信任就会变得令人沮丧。“（医院助产士87）
通过Facebook提供支持也被认为是对妇女获得个性化信息和护理的潜在威胁，或作为减少服务提供的一种方式。与会者担心被追究责任。
“[社交媒体支持]在极端情况下被视为暂时的。当所有面对面的会议都可以恢复时，人们担心他们不会 - 女性将没有足够的护理水平，助产士负责通过Facebook解决问题。这是另一个等待发生的NHS护理丑闻。“（医院助产士93）
与会者还描述了对社交媒体团体对适当和有效信息共享构成威胁的担忧，这些虚假信息永久化，并可能产生不良后果。
“不可能（在Facebook群组中）收集所有信息，其他非医疗专业人员发表意见，稀释了医疗保健专业人员建议的影响。“（学生助产士3）
一些人认为使用Facebook对女性与服务/护理提供者的关系以及专业人士与她们进行有效和单独沟通的能力构成威胁。有人认为，Facebook支持团体提供了虚假的安全感，并阻碍了适当的帮助寻求。
“不幸的是，[社交媒体的使用]确实意味着一些妇女在获得适当护理方面存在延迟，因为当收件箱无人值守时，她们会发出严重关切的消息（尽管它被广泛宣传是什么时候有人值守的！）” （社区助产士 56）
参与者担心维护自己的个人界限，以及助产士的时间、隐私和福祉可能因参与社交媒体而受到威胁。
“当你看到别人给出不好的建议时，这很困难。我还看到一个NHS运行小组的版主做出了一些非常不专业的回应，这只会火上浇油......然后，当有人在谈论您和您的同事时进行攻击时，感觉几乎是个人的。“（医院助产士272）
分享了强调专业精神、适当参与和防御性实践、威胁专业声誉和福祉等问题的经验。这些问题的解决办法往往被视为退出任何公众参与。
“助产士提供的任何建议都可以而且将被截图，编辑，分享到女性的个人帐户上，并且对助产士具有巨大的潜在个人风险。我看到许多助产士在社交媒体上受到谴责和破坏，评论断章取义......我认为任何互动都不应该是公开的”。（医院助产士62）
3.障碍。
确定了使用社交媒体提供支持的三个不同的“障碍”主题：恐惧、缺乏培训和缺乏支持。恐惧集中在影响上 公开谈论其注册助产士的身份，缺乏适当使用和问责制的指导和明确性。
“我会注意到，我的实践哲学与一些雇主的期望并不相符。我也担心被其他没有类似护理方法的人评判。我觉得我必须“拖线”，因为我只能提供与机构助产护理一致的支持和建议。“（助产士523）
人们普遍担心安全和保密性，以及在公共场合受到个人和专业评判的可能性。学生助产士感到缺乏教育支持，并受到相互矛盾的态度的影响。
“我们的讲师给了我们关于社交媒体使用的极端观点......这一直令人困惑。我的大多数同龄人都像我一样，非常担心我们在网上发布的内容，以至于我们可能不会。这意味着女性会错过这种建议/联系。我认为除了危言耸听之外，我们还需要更多的培训。我认为NMC应该对...学生/助产士是否应该使用社交媒体进行联系以及何时合适。“（学生助产士45）
与会者描述了缺乏旨在支持和澄清使用社交媒体以加强护理的培训如何成为安全和自信使用的障碍，加剧了对专业精神的担忧。
“我认为我们需要摆脱社交媒体=\=不专业的假设，我接受或与他人讨论的所有培训都是关于保护自己和防御性的，而不是关于安全使用或改善护理的建议。“（社区助产士68）
人们还普遍认为，缺乏来自雇主、专业机构和大学的支持、敌意和抵制，对Facebook提供支持构成了障碍。
“我只在女性无法接触到她们时寻求将她们与服务联系起来，纠正错误信息，并在有明显痛苦时伸出援手。我的雇主的回应是威胁我转介给NMC，因为我在信任时间使用Facebook并在网上歪曲信任。“（医院助产士90）
讨论
这项研究探讨了助产士和学生助产士（在讨论中共同称为“助产士”）对使用Facebook提供助产士支持的态度和经验。越来越多的研究表明，女性希望卫生服务使用数字工具提供支持和沟通，社交媒体有可能改善这些服务[14，27]。我们的研究从助产士的角度探讨了产科服务中提供这种服务的障碍。与其他研究一致[20，23]，研究结果表明，助产士担心在线为孕妇和新妈妈提供支持的风险，并寻求更多的培训和指导。然而，那些通过Facebook提供支持的人对这个角色及其影响持积极态度，尽管缺乏指导和资源，但担忧较少。这些发现对于制定指导和支持具有重要意义，以安全地利用社交媒体作为专业工具取得进展。
在怀孕和早期育儿期间在Facebook上寻求支持现在很普遍，对母亲有广泛的好处。Facebook支持小组提供了获得高度重视的社交和情感同伴支持的便捷途径，增加了信心，知识获取和自我效能感[27]。助产士认识到，许多母亲现在以这种方式使用Facebook，但也意识到母亲在识别可靠信息方面存在问题，分享无益且在某些情况下有风险的建议是一种常见的经历[10]。我们的研究结果表明，许多助产士将助产士适度作为验证Facebook群组信息的解决方案，这反映在文献中[15，24]。然而，其他人认为，这创造或可能创造机会来破坏个别助产士与母亲的关系，并使母亲对提供临床护理的人提出挑战。这不是那些实际参与Facebook支持的人的经历，他们认为互动对母亲，助产士和服务是积极的。这些发现对于考虑如何将助产士的经验纳入解决关切和支持服务发展的培训非常重要。
加入Facebook支持小组为母亲提供了一个支持网络和生活经验，而这些经验在当地社区并不总是能获得。为位于特定地理区域内的母亲提供支持的团体可以建立“现实生活”联系，促进为母亲和婴儿创造社交机会的关系，并在需要时促进面对面支持的路标[14]。这些母亲还分享了她们的产科服务经验，并希望通过社交媒体收到有关她们护理的最新信息和反馈。助产士对此的经历好坏参半，他们分享了赞赏和积极参与对士气的鼓舞，但也分享了消极互动的影响，特别是在COVID-19相关变化的背景下[29]。面对Facebook上关于产妇护理或服务的不准确、判断或批评，助产士感到无能为力，他们没有得到建设性参与的指导或支持。Facebook上的这些负面经历总体上影响了助产士对Facebook支持的态度，尽管在助产士主持的群体中没有出现[10]。先前的研究发现，获得助产士主持的群体可以改善对助产士支持的看法，改善反馈和经验，包括在大流行期间[13，30]。研究结果表明，应开展培训，以支持专业和建设性的互动，促进家庭和服务之间的积极关系。
助产士们一致认为，缺乏相关技能和知识培训，但会很有用，特别是在数字专业方面。助产士通过教育和实践进行社会化，以了解对他们的期望[31]，以及他们在NMC注册并保持注册必须坚持的标准[32]。这延伸到在线行为和互动[33]，尽管助产士认为他们有信心保持在线专业，但他们对保持界限和如何确保机密性不太感兴趣。这加剧了助产士的担忧，即在线参与可能会引发投诉并转介给雇主或NMC，尽管这种情况非常罕见[22]。大学也被视为不支持;学生助产士报告说，他们在教育期间被警告不要使用社交媒体，并对防御性而不是主动性的方法感到沮丧。先前的研究指出，在助产课程中引入数字专业精神存在阻力[22]。这些发现令人担忧，突出表明助产士在注册前或注册后往往没有得到实现数字化转型目标所需的支持或培训。
尽管长期以来一直鼓励卫生专业人员在社交媒体上与服务用户互动[16]，但助产士感到由于当地政策和缺乏雇主支持而无法这样做。这与之前的研究一致，该研究发现，虽然NHS策略要求更多的参与，但专业人士对安全和声誉的关注感到沮丧[34]。许多助产士认为在Facebook上与母亲的任何互动都是不恰当和不专业的，大多数人认为NMC社交媒体指导[33]不支持助产士提供Facebook支持。这反映了关系建立指导中的通用引用是不专业和不恰当的，尽管改善关系连续性是助产士主持的Facebook小组的关键好处[24]。在开发在线支持服务、更新培训和政策以反映国家战略和支持这一规定的证据基础方面，这些发现非常重要。
参与提供支持的助产士与母亲的联系有所改善，提供连续性是个人成就感，并认识到连续性对母亲健康和妊娠结局的益处[30，35]。助产士认为，由于参与主持在线社区，从母亲的问题和经验中学习，他们的知识增加了。卫生专业主持人通常报告学习和研究机会增加，并且该角色可以赋予个人和专业权力[4]。仅供个人使用的助产士不太可能意识到这些好处，或者不太可能在线参与以支持持续的专业发展。研究结果表明，这可能是一个错失的机会，扩大助产士主持人角色的机会将使个人和服务受益。
助产士表达了对自己的隐私、安全的担忧，并希望避免模糊个人和专业在线空间之间的界限。社交媒体的使用需要能量和认知处理，这可能导致超负荷和疲劳[36]，额外的专业使用可能会增加这些风险，造成焦虑、压力和反刍[37，38]。有人担心，当在线工作场所可以全天候访问并放在口袋里时，区分“上班”和“下班”。他们害怕在情感上卷入并超越界限。一些人分享了助产士在Facebook上被识别或针对的经历，或者他们分享的信息断章取义，这引起了人们的恐惧，这种情况会发生在群体环境中。然而，这些担忧与那些尚未参与提供支持的人密切相关，这表明小组形式和指南可以支持相互尊重的互动[24]。值得注意的是，大约三分之一的在线支持者对此表示担忧，这表明他们对好处的信念促使他们管理自己的担忧/接受一定程度的感知风险以提供这种支持。需要进一步的研究来了解如何描述个人和专业社交媒体的“角色”和“个人资料”，以保护助产士及其福祉并促进有效的实践。
与会者还担心社交媒体角色可能增加工作量和压力。与此相关的是系统性低估助产士工作和技能的更广泛问题[39]，包括经常错过休息时间和无薪加班[40]。英国脱欧和大流行加剧了现有的人员不足，助产士负责人报告说，服务经常依靠员工的善意来维持[41]。在过去十年中，公平薪酬一直是一个持续存在的问题，自7000年以来，助产士工资的实际价值减少了2010多英镑[39]。对她们的工作和技能的系统性低估加剧了士气低落，导致近四分之三的助产士考虑永久离开该职业[39]。很少有提供Facebook支持的助产士得到报酬，即使这是他们受雇角色的一部分。大多数人是在受雇角色之外和在自己的时间这样做的，大多数人没有当地指导方针来支持该角色。一位与会者将 COVID-19 大流行期间突然承认社交媒体支持描述为值得带薪时间，作为 “一脚踢在勇气上”，表达了那些寻求认可的助产士的沮丧，因为他们为此[和所有]条款投入的时间和技能得到了认可。没有指导方针、工作时间或重新计算的社交媒体角色显然存在加剧现有基于工作的不平等和增加压力的风险。
这些发现令人担忧，表明未能支持、保护和重新评估提供母亲所寻求的服务且服务受益的助产士[14，15]。除了助产士承担的潜在个人和职业风险外，这种情况还妨碍了对任何助产士主导的在线支持进行有效审计，以确保其质量、有效性、安全性和可及性。能够识别谁在调节一个群体是母亲如何参与和感知其可靠性的关键[13，14]。因此，服务必须确保助产士主持的团体成为强大，专业和负责任的数字服务的一部分[2]。
虽然样本中的助产士经常将Facebook支持视为对护理和服务的好处或威胁，但他们意识到女性对数字通信的期望正在发生变化。然而，有人表示关切的是，将依靠社交媒体的支持来取代面对面服务的资源，并证明减少面对面服务的资源是合理的。显然，需要新的方法来提供支持，但这些方法必须以证据为基础，满足母亲的需求，并与护理相结合，发挥助产士的作用。这些发现支持更广泛的研究，突出了理解“网络文明”[适当的在线参与]和发展数字专业技能的愿望[42]。COVID-19期间服务的快速数字化使这一需求成为人们关注的焦点[29]。总体而言，调查结果强调需要进一步培训，助产士渴望在有指导和政策支持实践的地方参与。
自反 性
使用反思性期刊来反思方法学决策和研究人员作为卫生专业人员的背景。在设计在线调查时，我们注意避免引导性问题，而是提供一系列回答选项。通过评估工具的有效性和可靠性来提高研究质量，以确保研究结果的稳定性和真实性，并降低研究人员偏倚的风险[43]。这是通过第二位研究人员的评估实现的。面试时间表也与第二位研究人员一起设计，避免了封闭的问题。半结构化的方法使参与者能够获得开放式的回应和解释的可确认性。决定向受访助产士披露“内部”身份（作为注册助产士），以加强互动，承认共享经验的好处，同时认识到对信息共享和研究过程塑造的潜在影响。这在分析过程中得到了反映，识别了解释数据的镜头，确保了关键的参与[26]。
局限性
这项研究确实有局限性。这是一项新领域的探索性研究，该领域依赖于大规模的在线招募，通过社交媒体帖子和在线分享吸引助产士和学生助产士的参与。虽然有效，但这种招募方法意味着那些活跃在社交媒体上的助产士可能更有可能做出回应，并吸引那些最有动力的人参与。尽管努力通过RCM渠道分享参与链接，并鼓励在社交媒体之外进行分享，但那些选择不使用社交媒体的人不太可能得到代表。只有1.3%的研究参与者是非Facebook用户，而英国人口为33%，14-5岁的人群为25.40%[44]。虽然这可能部分是互联网数据收集方法的结果，但样本中助产士和学生助产士的人口统计反映了他们照顾的育龄妇女[大多数是女性，年龄在22-40岁之间]，她们本身代表了最多的社交媒体用户[8]。因此，几乎所有参与者都是活跃的Facebook用户也就不足为奇了，95.1%的人认为该平台方便易用，77.6%的人还使用其他社交媒体，如Twitter或Instagram。撇开数据收集方法的局限性不谈，这些研究结果表明，大部分助产士工作人员都熟悉将社交媒体用于个人用途，这可能为发展助产士主持人角色的技能奠定坚实的基础。然而，许多参与者也对他们使用Facebook的个人性质表达了强烈的看法，并希望将职业生活和与女性的接触分开。总体而言，44%的人表示他们不会考虑将来提供Facebook支持的角色。很明显，与普遍认为社交媒体使用不专业的概念相比，数字技能带来的障碍要小。
同样，尽管我们的样本主要来自英国白人或白人背景[93%]，但这一数字和其他种族群体的代表性反映了英国这些背景的注册助产士人数[28]。
问卷设计依赖于自我报告，虽然是匿名的，但在专业人士的调查回复中应考虑社会期望偏差[45]。助产士使用社交媒体被教育工作者、雇主和专业机构视为专业问题，这可能导致否认参与或夸大负面观点。然而，参与者是自我选择的，问题措辞谨慎，以尽量减少任何偏见。
结论
撇开局限性不谈，这项研究表明，将Facebook作为支持母亲进入助产实践的工具存在重大的个人和职业障碍。尽管战略目标鼓励社交媒体互动，以及COVID-19大流行对提供数字通信的影响，但孕产妇服务的进展仍然缓慢。地方和国家政策与防御性社交媒体政策之间的混合信息正在助产士中引起恐惧。NMC社交媒体指南的更新应区分建立个人关系和职业关系，并根据证据支持后者。缺乏雇主的支持和助产学教育工作者的抵制正在阻碍创造性的方法来克服使用Facebook支持家庭的复杂性 - NMC支持创新的更明确的指导可以开始解决这个问题。很明显，助产士主持的Facebook支持有可能支持技能发展，改善沟通并满足女性的需求。然而，应用助产士的知识、技能和热情通过社交媒体提供支持需要更广泛的探索，以确保获得公平、资源适当，助产士得到支持、保护和重新分配。进一步的研究还需要确定如何开发和实施适当的数字专业培训，以减少恐惧并提高参与度。如果孕产服务要满足母亲对数字支持的期望以及数字化转型的战略目标，这一点至关重要。
支持信息
在线调查数据集。
跳到无花果共享导航
发短信助产士对使用 Facebook 群组支持家庭的看法和体验4 年 2022 月 4 日 凌晨 19：<> MDT新建自定义页面18-2122-3031-4041-5050-6060+020406080100120140160
Q4 - 你当助产士多久了？Currently一个studentm我dw我fe0-3你们一个rs4-10你们一个rs11-20你们一个rs20你们一个rs+020406080100120140160#F我eldM我n我mumM一个x我mumMe一个nStdDev我一个t我onV一个r我一个nceCount1Howlongh一个veyoubeen一个m我dw我fe?1.006.002.651.602.55508Show我ngrows1-6of6#F我eldCho我ceCount1Currently一个studentm我dw我fe31.89%16220-3ye一个rs20.08%10234-10ye一个rs22.83%116411-20ye一个rs13.39%68620ye一个rs+11.81%60508
下载
无花果分享
S1 数据。 在线调查数据集。
https://doi.org/10.1371/journal.pdig.0000043.s001
（英文）
引用
1.Tranter R，McGraw C.将社交媒体整合到常规助产服务中：产妇直接。英国助产学杂志。2017;25(7):458–64.
查看文章谷歌学术搜索
2.公共账目委员会。NHS的数字化转型。报告编号： HC680， 2020 可从： https://committees.parliament.uk/publications/3315/documents/31262/default/ [访问于 8千2022 年 <> 月]。
3.Eysenbach G，Powell J，Englesakis M，Rizo C，Stern A.与健康相关的虚拟社区和电子支持小组：在线点对点互动效果的系统评价。英国医学杂志， 2004， 328（7449）， 1166–1170.pmid：15142921
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
4.Atanasova S，Kamin T，Petri? G.探索卫生专业人员参与在线健康社区的好处和挑战：（取消）赋权过程和结果的出现。国际医学信息学杂志， 2016;98:13–21.密码：28034408
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
5.Shaw L，Jazayeri D，Kiegaldie D，Morris M.改善医疗保健临床结果的虚拟实践社区：10年范围审查协议。英国医学杂志公开赛， 2021 11（7）， e046998–e046998 pmid：34312199
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
6.皇家助产士学院。皇家助产士学院提交的书面证据：NHS的数字化转型。可用： https://www.rcm.org.uk/media/4300/response-to-consultation-on-digital-transformation-in-the-nhs.pdf
7.希钦斯 R. Covid-19 对 NHS 中使用数字技术的影响。可用： https://www.nuffieldtrust.org.uk/files/2020-08/the-impact-of-covid-19-on-the-use-of-digital-technology-in-the-nhs-web-2.pdf.
查看文章谷歌学术搜索
8.国家统计局。2011年至2017年按年龄组划分的社交网络。可用： https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/householdcharacteristics/homeinternetandsocialmediausage/adhocs/007401socialnetworkingbyagegroup2011to2017.
9.Skelton K，Evans R，LaChenaye J.社交媒体组中隐藏的实践社区：混合方法研究。医学互联网研究杂志.2020;22（3）：e14355–e14355.密码：32207693
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
10.Regan S，Brown A.在线母乳喂养支持的经验：支持和保证与判断和错误信息。母婴营养。2019;15（4）：e12874.密码：31299699
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
11.Ellis L，Roberts L.探索怀孕期间互联网论坛的使用和质量：定性分析。出生。2019;47(1).可用： pmid：31583769
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
12.Mackintosh N，Agarwal S，Adcock K，Armstrong N，Briley A，Patterson M，Sandall J，（Sarah）Gong Q.在线资源和应用程序，以帮助自我诊断和围产期寻求帮助：女性经历的描述性调查。助产士。2020;90, 102803–102803.可用： pmid：32717660
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
13.McCarthy R，Byrne G，Brettle A，Choucri L，Ormandy P，Chatwin J.助产士主持的社交媒体团体作为怀孕期间妇女的有效信息来源。助产士，2020年;88: 102710.可用： pmid：32485501
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
14.Morse H，Brown A.在线获得本地支持：母亲对本地母乳喂养支持Facebook小组的经历。母婴营养。2021;17（4），e13227。可用： pmid：34060716
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
15.Morse H，Brown A. 母亲使用Facebook群组支持当地母乳喂养的经验：一项探索助产士节制的在线调查结果。普洛斯数字健康，2022 年;可用： pmid：36812558
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
16.麦克纳布·社交媒体为卫生专业人员和公民提供了什么。世界卫生组织公报。2009;87(8): 566.密码：19704998
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
17.Aase S. 迈向电子专业精神：思考导航数字世界的含义。美国饮食协会杂志。2010;110(10).可用： pmid：20869480
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
18.Neville P，Waylen A.社交媒体和牙科：对电子专业精神的一些反思。英国牙科杂志。2015;218(8): 475–478.可用： pmid：25908363
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
19.Ryan G，Jackson J，Cornock M.探索护理中电子专业精神的公共视角。护理管理。2019;26(6), 29–35.可用： pmid：31686468
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
20.格里芬 G， 威廉姆斯 N， 布拉德菲尔德 Z， 豪克 YL.护士和助产士的电子专业精神和社交媒体使用：一项横断面研究。实践中的护士教育。2021;57. 可用： pmid：34775225
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
21.McGrath L，Swift A，Clark M，Bradbury-Jones C.了解护理学生参与在线社交媒体的好处和风险。护理标准。2019;34(10):45–49.可用： pmid：31544374
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
22.Jones R.，Kelsey J.，Nelmes P.，Chinn N.，Chinn T.，Proctor-Childs T.（2016）将Twitter作为本科护理课程的评估组成部分：案例研究。高级护理杂志72（7），1638-1653。密码：26861572
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
23.Dalton J.， Rodger D.， Wilmore M， Skuse A.， Humphreys S， Flaboris M， et al. “谁害怕？”：助产士对使用信息和通信技术（ICT）提供与怀孕有关的健康信息的态度。妇女与出生：澳大利亚助产士学院杂志。2014;27(3):168–73.pmid：25070730
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
24.McCarthy R，Choucri L，Ormandy P，Brettle A.助产士连续性：社交媒体的使用。助产术。2017;52:34–41.密码：28577422
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
25.Regnault A，Willgoss T，Barbic S.使用混合方法调查作为健康结果研究的最佳实践。患者报告结局杂志。2018;2(1):19–19.
查看文章谷歌学术搜索
26.布劳恩五世、克拉克五世“主题分析”能为健康和福祉研究人员提供什么？国际健康与福祉定性研究杂志。2014;9(1):26152–26152.
查看文章谷歌学术搜索
27.Black R，McLaughlin M，Giles M.女性对社交媒体母乳喂养支持的体验及其对延长母乳喂养成功的影响：社会认知视角。英国健康心理学杂志。2020;25(3): 754–771.可用： pmid：32623824
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
28.护理和助产士委员会。2018-2019 年多样性数据。可用： https://www.nmc.org.uk/globalassets/sitedocuments/annual_reports_and_accounts/edi/edi-2018-19-data-tables.pdf [8年2022月<>日访问]
29.Jardine J， Relph S， Magee L， Dadelszen P， Morris E， Ross-Davie M， Draycott T， Khalil A 2019年冠状病毒病大流行期间英国的产科服务：对标准护理修改的全国调查。BJOG：国际妇产科杂志。2021;128(5), 880–889.可用： https://doi.org/10.1111/1471-0528.16547.
查看文章谷歌学术搜索
30.查特文 J、巴特勒 D、琼斯 J、詹姆斯 L、乔克里 L、麦卡锡 R. 在英国 COVID-19 封锁期间，孕妇使用基于社交媒体的产前支持服务的经历：用户调查结果。英国医学杂志开场。2021;11（1）：e040649–e040649.密码：33455927
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
31.艾尼昂·分娩的医学化。在：乡绅C（编辑）出生的社会背景。3RD版。伦敦。劳特利奇;2017.第181–192页。
32.护理和助产士委员会。守则。可用： https://www.nmc.org.uk/standards/code/ [8年2022月<>日访问]
33.护理和助产士委员会。社交媒体指南。可从： https://www.nmc.org.uk/standards/guidance/social-media-guidance/read-social-media-guidance-online/ [8年2022月<>日访问]。
34.Scragg B，Shaikh S，Robinson L，Mercer C.混合消息：英格兰西北部NHS信托社交媒体政策的评估。射线照相（英国伦敦，1995年）。2017;23(3):235–41.pmid：28687292
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
35.沃尔什 D， 德瓦恩 D.助产士主导的护理的元综合。定性健康研究。2012;22(7):897–910.密码：22427456
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
36.伊斯兰 AKMN， 惠兰 E， 布鲁克斯 S.多任务计算机的自我效能感是否减轻了社交媒体对专业人士超负荷和疲劳的影响？信息技术与人。2020;34(5):1439–61.可用： http://dx.doi.org/10.1108/ITP-10-2019-0548
查看文章谷歌学术搜索
37.揭示社交网站的阴暗面：社交网站成瘾的个人和工作相关后果。信息与管理。2018;55(1), 109–119.可从： https://doi.org/10.1016/j.im.2017.05.001.
查看文章谷歌学术搜索
38.Majid A，Yasir M，Javed A，Ali P，从嫉妒到社交焦虑和反刍：社交媒体网站成瘾如何引发护士的任务分心。护理管理杂志。2020;28(3), 504–513.可用自： pmid：31891441
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
39.墨菲·G·RCM呼吁在人员短缺，对安全的担忧士气低落和倦怠的情况下进行“体面的薪酬协议”。可从： https://www.rcm.org.uk/media-releases/2021/january/rcm-calls-for-a-decent-pay-deal-amid-staffing-shortages-fears-for-safety-low-morale-and-burnout/.
查看文章谷歌学术搜索
40.皇家助产士学院。助产士缺餐和厕所休息以保持服务运行。可用： https://www.rcm.org.uk/media-releases/2020/august/midwives-missing-meals-and-loo-breaks-to-keep-services-running/.
查看文章谷歌学术搜索
41.Sorby A. 助产士跳过休息时间并加班。可用： https://www.rcm.org.uk/news-views/rcm-opinion/2020/midwives-skipping-breaks-and-working-overtime/.
查看文章谷歌学术搜索
42.De Gagne JC，Covington K，Conklin JL，Yamane SS，Kim SS.学习网络文明：卫生专业学生的定性需求评估。护理继续教育杂志。2018;49(9): 425–431.可用： pmid：30148540
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
43.林肯YS，古巴EG。自然主义探究。加利福尼亚州纽伯里公园：圣人;1985.
44.斯塔蒂斯塔。截至 2022 年 1030057 月，英国 （UK） 的 Facebook 用户份额（按年龄组和性别划分）。可从 https://www.statista.com/statistics/<>/facebook-users-united-kingdom-age-gender/ 获得。
45.Bergen N，Labonté R“一切都是完美的，我们没有问题”：检测和限制定性研究中的社会期望偏差。定性健康研究。2020;30(5): 783–792.可用： pmid：31830860
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索