确定严格进行和报告临床前实验室研究的障碍和促成因素
马诺吉·拉卢 ，贾斯汀·普雷索，麦迪逊·福斯特，维多利亚·亨尼福德，凯利·科比，杰米·布雷豪特，卡罗来纳州伊尔科，约书亚·蒙特罗伊，卡德纳斯分析师，艾妮·谢里夫，马修·杰弗斯，迪恩·弗格森
发布时间：2023 年 1 月 5 日
抽象
在出版物中使用严格的研究设计方法和透明的报告是提高临床前研究可重复性的两个关键策略。尽管资助者和期刊推广了这些做法，但评估表明临床前研究的采用率很低。采访了30名临床前科学家，以更好地了解严格设计和报告的障碍和推动因素。面试指南由理论领域框架提供信息，该框架是用于了解当前和期望行为的决定因素的框架。确定了四个全球主题;2 反映促成因素，2 反映障碍。我们发现，基础科学家非常积极地应用严格的设计和报告方法，并认为采用这些方法有许多好处（例如，提高质量和可靠性）。然而，人们对准则和实施这些做法的认识各不相同。研究人员还指出，这些指南可能会导致缺点，例如增加样本量，费用，时间，并且可能需要几个人员来操作。大多数研究人员表示，人员和教育/培训等额外资源将更好地应用某些方法。使用现有指南（行为改变轮（BCW）;实施变革的专家建议（ERIC）项目实施策略），我们绘制并编码了我们的访谈结果，以确定潜在的干预措施、政策和实施策略，以改善临床前科学家对指南的常规使用。这些发现将有助于为具体策略提供信息，这些策略可以指导项目和资源的开发，以改善临床前研究中的实验设计和透明的报告。
引文： Lalu MM， Presseau J， Foster MK， Hunniford VT， Cobey KD， Brehaut JC， et al. （2023） 确定严格进行和报告临床前实验室研究的障碍和推动因素。公共科学图书馆生物学21（1）： e3001932. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001932
学术编辑： Ulrich Dirnagl，柏林慈善大学，德国
收到： 6月 20， 2022;接受： 11月 24， 2022;发表： 1月 5， 2023
版权所有： ? 2023 拉鲁等人。这是一篇根据知识共享署名许可条款分发的开放获取文章，该许可允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制，前提是注明原作者和来源。
数据可用性： 数据见正文或补充材料。为保护隐私，不会共享与个人参与者有关的数据和材料。
资金： DAF、MML、JCB、JP和KDC得到了BioCanRx（加拿大政府资助的国家卓越中心;催化剂赠款）和加拿大血管网络（加拿大卫生研究院资助的网络;知识翻译补助金）。MML得到了渥太华医院麻醉替代基金协会的支持，并拥有渥太华大学创新转化研究初级研究主席和加拿大麻醉师协会职业科学家奖。资助者在研究设计、数据收集和分析、发表决定或手稿准备方面没有任何作用。
竞争利益： 提交人声明不存在相互竞争的利益。
缩写： 到达 动物研究：体内实验报告;BCW， 行为改变轮;朵 拉 研究评估宣言;EQIPD， 欧洲临床前数据质量;埃里克 实施变革的专家建议;美国国立卫生研究院， 美国国立卫生研究院;TDF， 理论领域框架
介绍
临床前实验室实验的最佳实施和报告对于支持可重复研究至关重要[1，2]。需要严格的行为，包括随机化和盲法等关键要素，以降低偏倚风险和效应量膨胀[2-7]。同样，需要完整报告相关细节，以便评估研究的严谨性并适当考虑对有效性的威胁。最近一系列描述可重复性项目结果的文章和社论：癌症生物学[8-11]表明，复制临床前实验存在重大困难，报告不足被强调为核心挑战。Errington及其同事观察到112次重复尝试的效应量减少，只有46%的重复显示出与先前发表的研究相似的效果[9]。这些研究和其他研究的结果导致呼吁改进临床前研究的报告，以促进评估和复制，以及使用严格的方法来解决潜在的研究相关偏见。
为了鼓励严格的行为和透明的报告，美国国立卫生研究院（NIH）召集了国际利益相关者，就临床前动物研究中的基本报告项目[2]达成共识。由此产生的指南于2014年发布[12]，包括一组核心的7个项目，至少应在临床前出版物中报告：（1）在命名和报告中使用社区商定的标准;（2）区分生物学和技术重复;（3）统计;（4）随机化;（5）致盲;（6）样本量估计;（7）纳入和排除标准。尽管被标记为报告指南，但正如类似的《动物研究：体内实验报告》（ARRIVE）指南和最近的2020年ARRIVE2.0指南所强调的那样，这些领域代表了行为的重要考虑因素;“指南和相关资源在整个研究过程中都很有用”，包括“研究计划期间”和“研究进行期间”[13]。
尽管通过对资助申请的可重复性和严谨性进行新的评估[16]、其他团体制定类似指南[1]以及一些有针对性的教育项目[17，18]，努力提高采用率，但此类指南的采用率和效果一直很差[14，15]。摄取不良的后果可能意味着该领域的研究容易出现偏倚[3-6]。此外，缺乏吸收可能意味着研究没有得到充分报告，使其他人难以评估研究的严谨性或尝试重复。需要了解和解决这种吸收不良的根本原因。
指南的使用可以被视为进行临床前实验的研究人员可以参与的特定行为。将活动视为临床前研究行为使我们能够利用数十年来对促进和阻碍行为的因素的理解，以及最适合解决这些因素的策略。例如，“理论领域框架”将行为变化理论综合为14个“领域”[19，20]，这些领域反映了对制定行为的主要影响（TDF;有关域和定义，请参阅S1文件）[21]。TDF确定的行为障碍和促成因素可以与其他框架（行为改变轮（BCW）;实施变革的专家建议（ERIC））[21-23]，以指导制定策略以帮助采取感兴趣的行为[21，24-29]。在本研究中，我们利用这种方法采访了临床前科学家，并系统地检查了使用临床前指南的障碍和促成因素，并确定可能提高其吸收率的策略。在整个研究中，我们提到“使用临床前指南”，以包括在研究实施期间实施指南以及报告[21-23]。
结果
参与者特征
三十名临床前研究人员参加了采访。受访者主要隶属于我们的资助者（2个联邦政府资助的加拿大研究网络），因此我们的最终样本包括来自13个不同机构的29名加拿大研究人员和1名美国研究人员。参与者特征见表1。
缩略图 下载：
.PPT幻灯片
.PNG大图
.TIFF原始图像
表 1. 参与者特征。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001932.t001
访谈结果。
我们的分析总共包括15个TDF域;TDF 版本 2 中的 14 个域，以及 TDF 版本 1 中的行为性质域。“方法”部分中提供了更多详细信息。总体而言，12个TDF领域被认为与实施临床前指南相关：知识，技能，行为性质，对后果的信念，对能力的信念，环境背景和资源，目标，行为调节，强化，社会影响，社会专业角色和身份，以及意图。其中，知识和技能这两个领域的问题主要被确定为障碍，而与5个领域（社会影响、社会专业角色和身份、行为调节、强化和意图）相关的问题主要被确定为推动因素。其余5个领域既包括障碍，也包括促成因素。三个TDF领域未被确定为相关：情绪;记忆、注意力和决策过程;和乐观。
确定了四个全球主题，2个反映障碍，2个反映推动因素（主题，子主题，相关TDF领域，特定信念和相关频率计数在S5文件中提供）。这些主题与说明性引文一起呈现，这些引文展示了参与者的信念，并不代表作者对每个主题的立场。
障碍主题1：意识和当前做法存在差异。
总的来说，对临床前指南（例如NIH指南、ARRIVE[12，30]）的认识各不相同。一些参与者表示他们知道一些指南，而其他参与者则没有听说过任何正式指南（即临床前研究进行和/或报告）。许多与会者表示，他们知道并非所有核心项目都得到例行执行。一些参与者分享说，他们认为大多数实验室都实施了这些做法，尽管他们可能不会报告这些实践——要么是因为报告核心实践并不常见，要么是因为缺乏报告是由于许多期刊的字数限制。
“...我。。。会质疑你，在许多情况下，未能报告不是作者愿意报告，而是期刊无法接受这些信息需要包含在稿件中。“—参与者 22
关于如何在临床前体内研究中减少偏倚的正式培训水平因参与者而异。多名参与者分享说，他们没有接受过临床前研究设计的正式培训，并表示他们受到指导、自学或借鉴其他研究领域的经验（例如，有些人有临床试验设计经验）。那些接受过正规培训的人分享说，这是通过研究生院、研讨会和/或咨询机构研究服务或生物统计学家获得的。
当参与者被问及他们在执行关于设计和报告的准则建议方面的作用时，不同核心实践的实施程度各不相同。具体而言，参与者被问及他们在实施/报告NIH建议的核心实践中的作用：盲法，随机化，样本量估计，统计，纳入和排除标准，重复以及使用报告指南。在这些做法中，大多数人都有盲法的经验，尽管有些人表示他们目前没有在研究中使用盲法。大多数人表示，他们（或他们的团队）有将动物随机分为治疗组的经验，然而，当进一步探索时，一些描述了伪随机化（例如，当实验单位是动物时，通过笼子）。虽然任意分配看似“随机”，但这实际上是一种“伪”或“简单”随机化的形式，仍然留下了判断的余地，因此可能存在偏差（ARRIVE指南建议使用随机数发生器作为随机化的最佳方法）[31]。
“...我们没有随机化。我的意思是我们所做的随机化是任何可用的动物......我们实际上并没有掷硬币，先做突变体，野生型，只是，它有点随机，无论有什么可用的东西，我们都会进行实验。。我合作过的实验室从未随机化过我们的样本。—参与者 19
同样，尽管大多数人表示他们有确定或报告实验重复的经验，但有几个人表示，他们通常不会区分生物学和技术重复。参与者经验最少的做法包括：先验确定纳入和排除标准、样本量计算以及报告指南的使用。先验纳入和排除标准对于体内实验很重要;表观遗传和环境因素可导致动物种群的差异。此外，先验纳入和排除标准可用于确定是否将偶然事件排除在分析之外（例如，无关疾病）。
“...所以我们不一定提前计算样本量，做功效分析，你知道这不是什么东西，我们可能应该这样做，除了知识障碍之外，我看不出做任何障碍......“—参与者 17
“...我们确实有纳入和排除标准，但它们往往是，后期分析，不是，我们通常不会在实验开始之前决定它们，因为我们所做的所有事情都是新的，有时我们真的不知道会发生什么，对，当我们到达那里时，我们过桥。所以，我想说的是，包容/排除标准可能是我们可以改进的东西......“——参与者 18
障碍主题2：执行准则的成本和挑战。
感知到的成本和可行性问题被视为严格设计的主要障碍。值得注意的是，与会者指出，实施建议的做法将产生财务费用，并耗尽他们往往紧张的资源。他们表示，他们需要更多的时间来正确实施某些做法，因为这些做法需要额外的工作、更多的规划和更高水平的组织。一些人特别指出，某些做法（如盲法、随机化和样本量估计）可能具有挑战性，需要额外的努力来理解、实施和确保所有研究人员（实验室技术人员和学生）都经过充分培训。此外，样本量的潜在增加将导致购买、安置和照顾动物的成本增加。参与者分享说，指南实施造成的时间限制会减慢他们的工作速度——这意味着他们无法在给定的时间段内进行那么多的实验和/或他们需要额外的人员来分担工作量或执行其中一些实践——再次需要额外的财政资源。
“...在样本量和重复方面需要有足够的灵活性......如果你不能证明30只动物的动物护理是合理的，如果你买不起，房子，维护，然后对30只动物进行实验，然后付钱给必须这样做的人，那么我认为，理论上，它可以为失败的机构科学做好准备，因为他们可能会错过一些可能成为重大发现的基石的东西。只是因为它想要有体外数据和30只动物和人类细胞工作和转化臂的研究。对于一个人员不多、资金充足的实验室来说，它有可能令人望而却步。“——参与者 7
另一个障碍与临床前研究的性质和目标有关。参与者表示，对于某些研究设计，可能无法遵循所有做法。例如，与会者表示，不可能确保对所有动物模型或干预措施进行盲法，因为无意中取消盲法经常发生（例如，在实验动物中使用食品添加剂，偶然染色组织，在收获过程中很容易检测到）。此外，与会者讨论了探索性临床前研究（与验证性研究相比）的性质和目的，指出某些实践可能不适合或不适用于探索性/发现性临床前研究。
“如果它处于某种成熟阶段......那么是的，我会说这些指导方针是实用和重要的。对于更多的探索性实验研究，我们只是试图了解所有事物的景观，我们并没有真正自然地实现这些东西，因为我们仍在尝试整理技术问题或其他东西。从中得出的所有数据我们仍将用于指导下一步。“—参与者11
推动者主题 1：好处和熟练程度增加动力和意图。
另一个主要主题和推动因素是，参与者认为在体内研究中实施更严格和透明的报告是有好处的。许多人表示，实施这些指南将提高他们从研究中生成的数据的稳健性、质量、准确性和可靠性，并减少与研究相关的偏见的可能性。此外，参与者断言，通过遵循指南，他们希望提高其工作的可重复性。一些人认为这可能会改善治疗开发，因为透明的报告可以优化选择翻译的疗法的评估。
“最重要的是，我们希望进行可重复，严谨且对人口健康具有高转化潜力的良好研究。“—参与者2
一般而言，如果参与者认为这样做在后勤和个人上可行，他们就会有动力实施实验性的严谨性和透明的报告。事实上，一些人认为这些做法是出版所必需的，特别是在高影响力和信誉良好的期刊上。与会者还指出，资助机构和期刊的要求可能会激励他们自己和/或其他研究人员。
“我想做好科学。我希望我所做的事情很重要，因为如果我的目标是把它带到人体临床试验中，以更好地治疗患有疾病的人类，那么我已经做了所有适当的事情，我确信我正在做的事情是合理的，可以继续在人类身上进行测试。我没有浪费资源，我不会让人类处于危险之中。我认为这些都是对正确做这件事至关重要的事情，否则你不能证明走那么远是合理的。“—与会者6
当参与者被要求讨论他们实施核心实践的个人能力时，大多数人表示他们对自己应用所有实验设计方法的能力非常有信心或信心。总体而言，参与者非常愿意在未来的工作中应用这些准则，或者分享他们已经实施了许多核心做法。
“是的，我的意思是最好的...我们可以。我肯定会回过头来，更详细地研究它，看看它与我们现在在实践中实际做的事情有多相似或不同。只是阅读其中的一些内容，我可以看到我们可以改进一些事情，也许可以努力实施。但是其他一些东西，生物学和技术复制品，这些都是我们一直包含在实验设计中的东西，所以。“—参与者8
“是的，所有这些都必须遵循。我们将像过去一样考虑其中的每一个。“—参与者 21
几乎所有与会者都表示，普通教育或培训会有所帮助。许多参与者还分享说，研究人员在研究生涯的早期或培训开始时（即作为实习生）学习严格的设计和透明的报告将是有益的。当进一步询问假设信息/培训课程的首选格式时，最常见的首选格式包括网站或在线平台、会议或研讨会。
“我认为特别是对于受训者来说，需要按照这些思路进行一定程度的正式培训。因为现在根本不存在。这完全取决于PI来做，然后PI的偏见参与其中，这些偏见是由资金和其他类型的因素驱动的。所以我认为这种训练必须很早就开始。研究生院的早期阶段等等。这是我们必须订阅的黄金标准，我们应该遵守这些规则。“—与会者6
推动因素主题 2：需要支持、资源和系统级更改。
对人员和协作网络的支持被确定为执行准则的重要因素。在采访时，许多参与者表示，他们合作进行研究并在团队中工作 - 分享他们涉及多个人员，实验室技术人员，并咨询具有不同专业领域和专业的个人。当被问及谁帮助和支持他们进行研究以应用核心实践时，参与者强调了这样做的各种人：首席研究员，实验室经理/主管，实验室工作人员和技术人员，动物护理人员和学生/受训者。许多参与者还分享说，他们咨询了生物统计学家，或者他们的机构提供了生物统计咨询服务。
多位与会者表示，增加人员支助将有助于进一步落实。与会者特别指出，指定个人/“倡导者”培训/教授核心实践方法，确保其实施，和/或提供方法和统计支持，将是有价值的。总的来说，这一主题突出了采取团队办法的重要性和具有专门知识的人的参与，表明缺乏这种支持可能会妨碍准则的执行。
“每个人都需要在同一页面上，并且...如果有人拥有所有这些知识，你可以去寻求帮助来设计你的研究，那就太好了。“—参与者10
“..所以我想说资源，资金，将是一个重要因素。然后有人可以监督它。然后我会说那个人确保受训者知道这一点。这样他们就可以在日常工作中实施它。“—参与者8
“我认为在实验室里有一个真正精通指南的人，真正知道该做什么以及如何做将是最好的。因此，当你到达进行临床前研究的实验室时，那个人正在向你展示如何做到这一点，你从那时开始学习，你从一开始就学会了最好的方法。所以，然后它变成了例行公事。“——参与者 15
拟议的实施战略。
从访谈中确定的TDF域映射到克服实施指南的障碍的潜在策略（图1和表2;S6文件中提供了更多详细信息）。
缩略图 下载：
.PPT幻灯片
.PNG大图
.TIFF原始图像
图1. 为临床前研究人员实施严格的临床前实验研究设计和透明报告的拟议阶段。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001932.g001
缩略图 下载：
.PPT幻灯片
.PNG大图
.TIFF原始图像
表 2. 为临床前研究人员提出的策略。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001932.t002
讨论
在这项研究中，我们从临床前研究人员（NIH和其他机构推广的指南的预期用户）的角度确定了实施严格的实验设计和透明报告的障碍和推动因素。我们的工作还使我们能够为临床前研究人员确定可能的策略。综上所述，这项研究的结果为开发和测试行为改变干预措施提供了证据，以提高临床前实验设计和报告指南的采用率。这些实施策略的重点是为研究人员提供他们可以实施的各种具体行动（例如，在研究者和/或受训者层面）。然而，在这里，我们也讨论了可以在实施指南中发挥作用的潜在其他利益相关者（包括期刊、学术机构、动物护理机构和资助机构）。
研究人员面临的与知识有关的一个重要障碍是参与者的认识和当前做法的可变性。尽管一些受试者表示他们既往有过经验或已经遵循了全部或大部分指南，但一些临床前文献评估表明，随机化（0%-47%）、盲法（2%-57%）和样本量计算（0%-7%）等核心实践报告率较低[32-36]。事实上，即使在我们的参与者中，也有一些人表示目前没有实施其中一些具体做法。我们还发现了一些误解或某些实践需要改进的领域，例如更严格的随机化方法（实施真随机化与伪随机化）。
关于后果、能力、环境背景和资源的信念也被发现会影响核心实践的采用，并被视为研究人员定期和一致实施的障碍。虽然许多与会者表示非常愿意执行准则，或者他们已经执行了某些准则，但可行性似乎是影响通过准则能力的关键因素。认为存在阻碍研究人员实施指南和实践的成本和挑战的信念提出了另一种可能的误解。事实上，有证据表明，适当的实验设计和统计分析技术是尽量减少动物使用和减少研究中浪费的关键[37，38]。尽管如此，与这些做法相关的可行性问题是合理的关注，因为实验室已经受到时间和资源的限制。如果研究人员已经负担过重于与研究相关的工作，他们可能会高估与执行额外任务相关的工作/风险。与会者还表示，研究的目的可能会影响指南的实施（例如，验证性研究与探索性研究），或者在某些情况下某些做法可能无法实现（例如，动物模型不允许盲法）。因此，倡议可以强调在验证性研究中优先考虑实践的实施，并强调透明报告应该是最重要的，无论某些做法是否已经实施（例如，报告做了什么并解释为什么不能实施实践）。我们还注意到，执行准则的某些方面不需要任何资源，但对实验的统计和分析具有重大影响，例如区分生物学和技术重复。因此，我们同样建议，强调这一信息的教育举措将是有帮助的。
我们的研究结果中相互矛盾的观察结果（例如，实施指南的高度动机和信心，但许多注意到的挑战和对进一步资源/支持的需求）可能表明可能高估了能力和资源限制。目前的系统在很大程度上奖励数量（例如，已发表的论文）而不是严谨性和报告。因此，资助者可以带头采取更多举措，突出和奖励实践的实施，以提高严谨性和报告性。最终，这种严谨性和透明度将有助于科学界的适当评估。值得注意的是，尽管存在成本、限制和知识变化，但参与者有动力实施核心实践，因为他们相信这些实践会带来积极的结果和好处。这些结果主要涉及“良好的科学实践”，提高他们的工作质量和对他们的发现的信任。这进一步支持了这样一种观点，即通过教育、培训、支持和激励，研究人员可能会实施核心实践。
从研究结果中出现的另一个总体主题是，正式培训可以使研究人员实施核心实践。为此，研究机构和调查人员需要确保适当的培训，特别是在调查员研究生涯的早期;标准化培训可以促进核心实践的采用（例如，类似于WHIMIS或动物护理认证）。支持教育和培训的资源可能包括获得统计学家、信息专家和方法中心等专家的帮助。结合内部专业知识可以进一步支持研究人员，例如指定具有专业知识的实验室或机构成员来培训新成员或检查研究设计/手稿[39，40]。研究所也可以利用现有资源，包括在线视频[17]和NIH提出的提高实验严谨性的资源[39]，欧洲临床前数据质量（EQIPD）倡议的教育课程[18]，以及我们团队目前正在开发的在线平台（www.preclinicaldesign.ca）。
最近的两篇论文评估了临床前研究中严格报告的观点、障碍和推动因素（一篇侧重于完整报告，而另一篇侧重于动物研究的预注册）得出了类似的结论;参与临床前研究的各种利益相关者可以通过合作和创建一个奖励或激励的系统（例如，影响招聘、授权）来鼓励实施这些行为[41，42]。我们相信，我们的发现是，研究人员有动力实施这些指南，但在这样做时继续面临与资源和教育相关的挑战，这也表明需要其他利益相关者采取行动。资助者和期刊可以采取策略来鼓励实施指南和核心实践。令人鼓舞的是，有充分的证据表明，当期刊认可和/或执行报告指南时，他们发表的研究的报告会有所改善[43]。根据这些证据，可以想象，如果期刊采用并执行统一的报告指南，如NIH指南[12]、ARRIVE2.0指南[1，31]或PREPARE [44]，临床前实验的规划和报告可以得到改善。特别是REACH 2.0，有一套“基本10”要素，利益相关者可以强调这些要素。作为这些策略的实例，德国资助机构BMBF最近发布了专门针对临床前“验证性”研究的资助竞赛[45]，NIH还发布了几项资助竞赛，重点是改善实验严谨原则的教育[46]。机构还可以在研究评估宣言（DORA）倡议[47]的基础上，签署并同意奖励质量的基本政策（而不是其他基于数量的指标）。
一位民族志学家最近的一篇社论也提供了在临床前研究中实施盲法等方法的观点[48]。盲法的障碍包括“诚信、合作和动物福利”（例如，希望避免犯错误、招募他人协助以及破坏动物护理实践）。与我们对可行性问题、人员支持需求和指导方针协调的调查结果类似，这些障碍表明需要系统层面的变革以及其他利益相关者的支持和行动。因此，改变行为将需要多组件策略。未来的研究、调查其他利益相关者（例如我们研究中确定的利益相关者和其他人[49]）面临的角色、障碍和推动因素可能有助于更全面地了解改进严格实验研究设计和透明报告实施所需的行动。
优势和局限性
尽管我们的研究使用了一种成熟的工具来支持行为改变计划，但应考虑局限性。首先，与任何基于访谈的研究一样，我们的结果取决于自我报告。我们承认，我们的结果可能会受到社会期望偏差的影响，其中回答可能倾向于参与者认为面试官希望听到的内容。我们的目的是通过在采访开始时强调没有“正确”或“错误”的答案来解决这个问题，我们只是对受访者的观点感兴趣，以帮助为资源设计提供信息。其次，我们的样本主要包括癌症和心血管研究人员;这带来了潜在的偏见，因为所表达的观点可能无法反映其他生物医学学科研究人员的观点。我们也承认，我们研究的局限性在于主要关注加拿大学术机构（通过我们的2位加拿大资助者抽样反映出来）。尽管如此，加拿大生物医学确实遵循了被广泛采用的学术研究原型（即在资金，实验室组织，机构支持和推动学术研究的激励措施方面）。有必要进一步研究评估在不同机构实施这种行为改变策略的可行性，以及其他关键利益相关者的潜在作用。基于本研究引出的复杂和话语信息，未来对更多研究领域的临床前研究人员进行大规模调查可以确认研究结果和/或确定其他障碍和推动因素。
结论
通过使用我们的理论知情方法，我们已经确定了影响行为的理论领域相关主题和潜在的实施策略，可以提高未来干预措施的有效性。我们的研究结果表明，旨在教育/说服，培训/建模和环境重组的行为改变策略可以帮助临床前研究人员准备，建立能力和实施严格的实验研究设计和透明的报告。这可以鼓励实践的整体转变，以提高临床前研究设计和报告的质量，从而促进研究界其他人对研究的复制和评估。
材料和方法
道德操守和报告
这项研究已通过渥太华健康科学网络研究伦理委员会（协议20170659-01H）批准，并符合加拿大三理事会政策声明：涉及人类的研究的道德行为。该研究方案先验地发布在开放科学框架（https://osf.io/dth7b/）中，并根据定性研究报告综合标准（COREQ;S2 文件）[50]。
研究设计
基于TDF访谈的发展指南，开发了带有开放性问题和提示的半结构化访谈指南[21]。旨在引发临床前研究人员对应用NIH提倡的严谨性和可重复性的7个核心项目的潜在障碍和促成因素的看法（感兴趣的行为的定义在S3文件中进一步阐述）。问题基于TDF版本2的域[19]以及TDF版本1的“行为性质”域[20]开发。还与2个目标利益相关者一起审查了访谈指南，以提高问题的清晰度和措辞，并与5名临床前研究人员进行了试点（最终访谈指南可以在S4文件中找到）。
招聘和程序
我们通过2个联邦政府支持的生物医学研究资助者（加拿大血管网络，BioCanRx）和滚雪球采样来识别和招募癌症或心血管研究人员。首席研究员、博士后研究员、高级研究生（即处于博士研究后期阶段的人）和高素质人员（例如，拥有博士学位的高级研究员）有资格参与并通过电子邮件联系。招募的受试者总数由预先确定的10+3停止规则告知[51]。我们的目标是招募4组（癌症研究人员、心血管研究人员、首席研究员和其他研究人员）的至少13名受试者。参与者提供了书面知情同意书，随后在2018年5月16日至2019年1月8日期间由训练有素的研究助理亲自或通过电话进行了采访，该助理具有丰富的访谈经验和健康科学和实验室研究（MF）的背景。参与者在访谈期间获得了一份讲义，其中概述了NIH报告临床前研究的原则和指南（根据访谈的形式，亲自或通过电子邮件;见S4文件）。采访被记录下来，逐字转录，识别信息被删除，以对笔录进行假名化。
数据分析
成绩单被导入定性软件程序NVivo 11。我们进行了定向内容分析[21]，其中TDF域用于组织和编纂数据。首先，将访谈记录中的引文分配给相关的TDF领域[52]。如果认为代表了一个以上的域，则可以将引号分配给多个域。前11次访谈由2名独立研究人员（MF + AC或VH）一式两份，任何冲突都通过共识讨论解决。其余19次访谈由1名研究人员（MF）编纂。所有编码人员都接受了应用TDF访谈研究的培训。在分析的第二阶段，根据每个TDF领域审查编纂的数据。在每个领域内，相似的引文被组合在一起，并使用总体“信念声明”（代表引号潜在含义的特定信念）进行描述。类似的信念声明也被组合在一起，以创建更广泛的主题。在第3步中，对结果进行审查，以确定哪些TDF结构域与感兴趣的行为最相关（即采用临床前指南）。该分析基于Patey及其同事概述的信念频率，信念强度和相互冲突的信念[53]。一旦确定了相关领域，就会生成全球主题来描述跨越各个领域的数据的高级、有趣的特征。创建表格以显示已识别的全球主题、子主题、信念陈述、这些信念陈述的频率以及相关领域（S5 文件）。我们的研究设计和分析方法的概述可以在图2中找到。
thumbnail 下载：
.PPT幻灯片
.PNG大图
.TIFF原始图像
图2. 研究工作流程。
ERIC，实施变革的专家建议;TDF，理论领域框架。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001932.g002
确定可能相关的实施战略
为了确定可能的实施策略，访谈研究中的TDF域映射到BCW（S6文件）[21，23]。该框架全面概述了干预功能和政策，与行为条件（能力、机会和动机）相关[23]。然后，我们从ERIC项目中确定了潜在相关的实施策略[22]。这些由 1 名研究人员 （MF） 编码，并由 2 名独立团队成员（MSJ 或 AS）审核。通过与所有3名研究人员达成共识，并根据需要咨询第四位评价员（MML）来解决冲突。
支持信息
理论领域框架域的描述。
显示 1/10： pbio.3001932.s001.pdf
跳到无花果共享导航
S1_文件： 描述T启发式D奥明斯F芋菜域s作为组织和分析访谈研究数据的第一步，使用演绎方法，我们应用理论领域框架（TDF）来编纂数据。1我们考虑了 15 个领域TDF（即TDF版本2中的所有14个域以及TDF版本1中的“行为性质”）。我们在下面提供了每个域的定义。域一个美利坚心理学会（APA）词典定义启动2如最初由Cane等人报道.3知识对某物存在的意识技能通过实践获得的能力或熟练程度社会/专业角色和身份一套连贯的行为并表现出个人素质社交或工作环境中的个人对能力的信念接受有关能力、才能或一个人可以建设性地使用的设施乐观主义这相信事情会朝着最好的或期望的目标发生将获得关于以下方面的信念后果接受关于结果的真实性、现实性或有效性特定情况下的行为加固增加概率通过安排依赖关系的响应响应与给定响应之间的关系或偶然性刺激物意图有意识地决定执行某种行为或决心采取行动某种方式目标结果或最终状态的心理表征个人想要实现记忆力、注意力和决策过程保留信息的能力，有选择地关注各方面环境，并在两个或多个备选方案之间进行选择环境背景和资源任何情况一个人的情况或环境不鼓励或鼓励技能和能力的发展，独立性、社会能力和适应性行为社会影响那些可能导致个人改变的人际关系过程他们的想法、感受或行为情感复杂的反应模式，包括经验、行为和生理元素，个人试图通过这些元素来处理个人重大事项或事件行为调节任何旨在管理或更改的内容[...]行动根据Michie等人的描述。4行为的本质所需行为可能有所不同的维度
引用1.阿特金斯 L， 弗朗西斯 J， 伊斯兰 R， 奥康纳 D，Patey A， Ivers N， et al.理论使用指南领域 行为改变框架，以调查实施问题。实施科学。2017;12(1):77.PubMed PMID： 28637486;PubMed Central PMCID： PMCPMC5480145.2.美国心理屁股啪。APA心理学词典.（华盛顿特区，2007年）。3.Cane， J.， O'Connor， D. & Michie， S. 理论领域框架的验证用于行为改变和实施研究。实施科学7, 37 (2012).4.米奇e， S.等。使心理学理论对实施循证实践有用：a共识方法。医疗保健的质量与安全14, 26-33 (2005).
1 / 10
下载
无花果分享
S1 文件。 理论领域框架域的描述。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001932.s001
（英文）
S2 文件。 报告定性研究的综合标准（COREQ）清单。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001932.s002
（英文）
S3 文件。 使用操作、参与者、上下文、目标、时间 （AACTT） 框架定义行为。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001932.s003
（英文）
S4 文件。 研究人员访谈指南。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001932.s004
（英文）
S5 文件。 子主题，信念陈述和频率。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001932.s005
（英文）
S6 文件。 映射练习方法和结果的详细说明。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001932.s006
（英文）
S7 文件。 TDF域与行为改变轮干预功能和政策的映射。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001932.s007
（英文）
S8 文件。 行为改变轮和实施变革的专家建议（ERIC）映射（最终共识）。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001932.s008
（英文）
S9 文件。 实施变革专家建议（ERIC）实施战略的组织和分类。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001932.s009
（英文）
S1 数据。 补充数据。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001932.s010
（三十）
引用
1.Percie du Sert N， Hurst V， Ahluwalia A， Alam S， Avey MT， Baker M， et al.ARRIVE指南2.0：更新了动物研究报告指南。公共科学图书馆生物学. 2020;18（7）：e3000410.Epub 20200714。pmid：32663219;PubMed Central PMCID：PMC7360023。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
2.兰迪斯SC，阿马拉SG，阿萨杜拉K，奥斯汀CP，布鲁门斯坦R，布拉德利EW等。呼吁透明的报告，以优化临床前研究的预测价值。自然界。2012;490(7419):187–91.Epub 2012/10/13.pmid：23060188;PubMed Central PMCID： PMC3511845.
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
3.Bebarta V，Luyten D，Heard K.急诊医学动物研究：使用随机化和盲法会影响结果吗？新兴医学学报 2003;10（6）：684–7.Epub 2003/06/05.PMID：12782533。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
4.克罗斯利 NA， 塞纳 E， 戈勒 J， 霍恩 J， 范德沃普 B， 巴斯 PM， 等.实验性卒中研究设计偏倚的经验证据：一种元流行病学方法。中风。2008;39(3):929–34.Epub 2008/02/02.PMID：18239164。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
5.Macleod MR，van der Worp HB，Sena ES，Howells DW，Dirnagl U，Donnan GA。 NXY-059在实验性局灶性脑缺血中的疗效的证据被研究质量所混淆。中风。2008;39(10):2824–9.Epub 2008/07/19.PMID：18635842。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
6.Rooke ED，Vesterinen HM，Sena ES，Egan KJ，Macleod MR.帕金森病动物模型中的多巴胺激动剂：系统评价和荟萃分析。帕金森综合征与疾病有关。2011;17(5):313–20.Epub 2011/03/08.pmid：21376651。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
7.Vesterinen HM，Sena ES，fFrench-Constant C，Williams A，Chandran S，Macleod MR.改善多发性硬化症实验性治疗的转化命中率。穆尔特·斯克勒。2010;16(9):1044–55.Epub 2010/08/06.pmid：20685763。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
8.埃灵顿 TM， 丹尼斯 A， 佩尔菲托 N， 伊奥恩斯 E， 诺斯克 BA.评估临床前癌症生物学可复制性的挑战。电子生活。2021;10.Epub 2021/12/08.pmid：34874008;PubMed Central PMCID：PMC8651289。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
9.Errington TM， Mathur M， Soderberg CK， Denis A， Perfito N， Iorns E， et al.研究临床前癌症生物学的可复制性。电子生活。2021;10.Epub 2021/12/08.pmid：34874005;PubMed Central PMCID：PMC8651293。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
10.罗杰斯P，科林斯A。我们学到了什么？电子生活。2021;10.Epub 2021/12/08.pmid：34874010;PubMed Central PMCID：PMC8651282。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
11.Mullard A. 一半的顶级癌症研究未能通过高调的可重复性努力。自然界。2021;600(7889):368–9.Epub 2021/12/11.PMID：34887584。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
12.美国国立卫生研究院。2014年临床前研究报告原则和指南 [更新于2017年12月12日;引用于2022年2月11日]。可用： https://www.nih.gov/research-training/rigor-reproducibility/principles-guidelines-reporting-preclinical-research.
13.到达。关于： 到达指南 [引用于 2022 年 2 月 11 日]。可用： https://arriveguidelines.org/about.
查看文章谷歌学术搜索
14.莫赫 D， 阿维 M， 安特斯 G， 奥特曼 DG.美国国立卫生研究院和报告临床前研究的指南。BMC 医学 2015;13：34.pmid：25775278;PubMed Central PMCID：PMC4332445。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
15.海尔· 麦克劳德·合作二.一项关于提高对ARRIVE指南依从性的干预措施（IICARus）的随机对照试验。Res Integr Peer Rev. 2019;4：12.Epub 2019/06/18.pmid：31205756;PubMed Central PMCID：PMC6560728。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
16.美国国立卫生研究院。指导：拨款申请的严谨性和可重复性 NIH 2019 年拨款和资助信息中央资源 [2019 年 12 月 12 日更新;2022 年 2 月 9 日引用]。可用： https://grants.nih.gov/policy/reproducibility/guidance.htm.
查看文章谷歌学术搜索
17.美国国立卫生研究院。严谨性和可重复性：培训[网页]。[更新于 2021 年 8 月 12 日;引用于 2022 年 2 月 11 日]。可用： https://www.nih.gov/research-training/rigor-reproducibility/training.
查看文章谷歌学术搜索
18.欧洲临床前数据质量（EQIPD）。暑期学校—EQIPD [网页].[2021 年 12 月 13 日]。可用： https://quality-preclinical-data.eu/learning-environment/summer-school/.
查看文章谷歌学术搜索
19.Cane J，O'Connor D，Michie S.用于行为改变和实施研究的理论领域框架的验证。实施科学 2012;7：37.密码：22530986
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
20.Michie S，Johnston M，Abraham C，Lawton R，Parker D，Walker A.使心理学理论对实施循证实践有用：共识方法。Qual Saf Health Care。2005;14(1):26–33.邮编：15692000
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
21.阿特金斯 L， 弗朗西斯 J， 伊斯兰 R， 奥康纳 D， 佩蒂 A， 艾弗斯 N， 等.使用行为改变的理论领域框架来调查实施问题的指南。实施科学 2017;12（1）：77.pmid：28637486;PubMed Central PMCID：PMC5480145。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
22.鲍威尔 BJ， 华尔兹 TJ， 钦曼 MJ， 达姆施罗德 LJ， 史密斯 JL， 马修 MM， 等.实施战略的精炼汇编：实施变革专家建议（ERIC）项目的结果。实施科学 2015;10：21.Epub 2015/04/19.pmid：25889199;PubMed Central PMCID：PMC4328074。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
23.米奇 S， 范斯特拉伦 MM， 韦斯特 R.行为改变轮：一种表征和设计行为改变干预措施的新方法。实施科学 2011;6：42.Epub 2011/04/26.pmid：21513547;PubMed Central PMCID：PMC3096582。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
24.巴克曼 R， 福伊 R， 迈克尔 BD， 德弗雷斯 S， 克内恩 R， 所罗门 T.制定干预措施以促进遵守疑似病毒性脑炎的国家指南。实施科学 2015;10：37.Epub 2015/04/19.pmid：25889994;PubMed Central PMCID：PMC4373454。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
25.Fahim C，Acai A，McConnell MM，Wright FC，Sonnadara RR，Simunovic M.使用理论领域框架和行为改变轮开发一种新的干预措施，以提高多学科癌症会议决策的质量。BMC 健康服务研究 2020;20（1）：578.Epub 2020/06/26.pmid：32580767;PubMed Central PMCID：PMC7313182。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
26.French SD， Green SE， O'Connor DA， McKenzie JE， Francis JJ， Michie S， et al.开发理论知情的行为改变干预措施，将证据付诸实践：使用理论领域框架的系统方法。实施科学 2012;7：38.Epub 2012/04/26.pmid：22531013;PubMed Central PMCID：PMC3443064。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
27.雷迪 C， 福斯特 C， 罗杰斯 A.使用胰岛素泵的1型糖尿病患者的基于Web的辅助自我管理工具：使用行为改变轮和理论领域框架的干预开发。医学互联网研究 2020;22（5）：e13980.Epub 2020/05/02.pmid：32356776;PubMed Central PMCID：PMC7229530。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
28.Tavender EJ， Bosch M， Gruen RL， Green SE， Michie S， Brennan SE， et al.使用两个理论框架开发有针对性的，理论知情的实施干预措施，以解决卫生专业人员和组织因素：改善急诊科轻度创伤性脑损伤管理的案例研究。实施科学 2015;10：74.Epub 2015/05/25.pmid：26003785;PubMed Central PMCID：PMC4446082。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
29.泰勒 N， 劳顿 R， 摩尔 S， 克雷格 J， 斯莱特 B， 克拉克内尔 A， 等.与一线医疗保健专业人员合作：基于理论的方法实施国家指南的临床和成本效益。BMC Health Serv Res. 2014;14：648.Epub 2014/12/22.pmid：25528580;PubMed Central PMCID：PMC4301624。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
30.基尔肯尼 C， 布朗 WJ， 卡特希尔 IC， 艾默生 M， 奥特曼 DG.改进生物科学研究报告：报告动物研究的ARRIVE指南。公共科学图书馆生物学. 2010;8（6）：e1000412。Epub 2010/07/09.pmid：20613859;PubMed Central PMCID：PMC2893951。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
31.Percie du Sert N， Ahluwalia A， Alam S， Avey MT， Baker M， Browne WJ， et al.报告动物研究：ARRIVE指南2.0的解释和阐述。公共科学图书馆生物学. 2020;18（7）：e3000411.Epub 20200714。pmid：32663221;PubMed Central PMCID：PMC7360025。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
32.Fergusson DA， Wesch NL， Leung GJ， MacNeil JL， Conic I， Presseau J， et al.评估临床前溶瘤病毒治疗研究中报告的完整性。莫尔瑟溶瘤剂。2019;14:179–87.Epub 2019/07/06.pmid：31276026;PubMed Central PMCID：PMC6586991。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
33.Fergusson DA， Avey MT， Barron CC， Bocock M， Biefer KE， Boet S， et al.报告临床前麻醉研究（REPEAT）：评估临床前麻醉学文献中报告的质量。公共图书馆一号。2019;14（5）：e0215221.Epub 2019/05/24.pmid：31120888;PubMed Central PMCID：PMC6532843。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
34.Avey MT， Moher D， Sullivan KJ， Fergusson D， Griffin G， Grimshaw JM， et al.魔鬼在细节中：临床前动物研究中的不完整报告。公共图书馆一号。2016;11（11）：e0166733.pmid：27855228;PubMed Central PMCID：PMC5113978。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
35.Ramirez FD， Motazedian P， Jung RG， Di Santo P， MacDonald ZD， Moreland R， et al. 临床前心血管研究中的方法学严谨性：提高可重复性和促进研究转化的目标。中国环查研究 2017;120（12）：1916–26.Epub 2017/04/05.pmid：28373349;PubMed Central PMCID： PMC5466021.
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
36.贝克 D， 利德斯特 K， 索托马约尔 A， 阿莫尔 S.两年后：期刊尚未执行关于临床前动物研究报告标准的ARRIVE指南。公共科学图书馆生物学. 2014;12（1）：e1001756.Epub 2014/01/11.pmid：24409096;PubMed Central PMCID：PMC3883646。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
37.Ioannidis JP， Greenland S， Hlatky MA， Khoury MJ， Macleod MR， Moher D， et al.在研究设计、实施和分析中增加价值并减少浪费。柳叶 刀。2014;383(9912):166–75.pmid：24411645;PubMed Central PMCID：PMC4697939。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
38.Lyden PD， Bosetti F， Diniz MA， Rogatko A， Koenig JI， Lamb J， et al.卒中临床前评估网络：基本原理、设计、可行性和 1 期结果。中风。2022;53(5):1802–12.Epub 20220331。pmid：35354299;PubMed Central PMCID：PMC9038686。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
39.Koroshetz WJ， Behrman S， Brame CJ， Branchaw JL， Brown EN， Clark EA， et al.推进严谨研究的框架。电子生活。2020;9.Epub 20200304。pmid：32127131;PubMed Central PMCID：PMC7056268。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
40.Plemmons DK， Baranski EN， Harp K， Lo DD， Soderberg CK， Errington TM， et al.一项实验室嵌入式话语干预的随机试验，以改善研究伦理。美国国家科学院院刊， 2020;117（3）：1389–94.Epub 20200109。pmid：31919283;PubMed Central PMCID：PMC6983427。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
41.Wieschowski S，Laser H，Sena ES，Bleich A，Tolba R，Strech D.对动物研究登记处及其特征的态度：对三组动物研究人员的在线调查。公共图书馆一号。2020;15（1）：e0226443.Epub 20200106。pmid：31905203;PubMed Central PMCID：PMC6944338。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
42.布鲁克纳 T， 维斯乔斯基 S， 海德 M， 多伊奇 S， 德鲁德 N， 托尔奇 U， 等.生物医学动物研究结果报告不完整的测量挑战和原因：访谈研究的结果。公共图书馆一号。2022;17（8）：e0271976.Epub 20220812。pmid：35960759;PubMed Central PMCID：PMC9374215。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
43.《自然》期刊对生命科学研究的编辑政策的改变是否改善了报道？英国医学杂志开放科学 2019;3（1）.密码：35047682
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
44.Smith AJ，Clutton RE，Lilley E，Hansen KEA，Brattelid T. PREPARE：规划动物研究和测试的指南。实验动画. 2018;52（2）：135–41.Epub 20170803。pmid：28771074;PubMed Central PMCID：PMC5862319。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
45.联邦教育和研究部。2022年公告[引用日期2022-10-23]。可用： https://www.bmbf.de/bmbf/shareddocs/bekanntmachungen/de/2022/07/2022-07-20-Bekanntmachung-Reviews.html?view=renderNewsletterHtml.
46.国家神经疾病和中风研究所。在严谨研究的原则下改善教育的倡议。2022 [引用日期2022-10-23].可用： https://www.ninds.nih.gov/current-research/trans-agency-activities/rigor-transparency/initiative-improve-education-principles-rigorous-research.
查看文章谷歌学术搜索
47.研究评估宣言。关于朵拉 [引用于 2022 年 10 月 23 日]。可用： https://sfdora.org/about-dora/.
48.纳尔逊北卡罗来纳州。了解可重复性改革失败的真正原因。自然界。2021;600(7888):191.Epub 2021/12/08.pmid：34873330。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
49.贝格利CG，约阿尼迪斯JP。科学的可重复性：提高基础和临床前研究的标准。中国电影研究 2015;116（1）：116–26.Epub 2015/01/02.pmid：25552691。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
50.Tong A， Sainabury P， Craig J. 报告定性研究的综合标准（COREQ）：访谈和焦点小组的32项清单。国际 J 质量医疗保健。2007;19(6):349–357.密码：17872937
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
51.弗朗西斯JJ，约翰斯顿M，罗伯逊C，格利德韦尔L，恩特威斯特尔V，埃克尔斯议员等。什么是适当的样本量？为基于理论的访谈研究实施数据饱和。心理健康。2010;25(10):1229–45.Epub 2010/03/06.pmid：20204937。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
52.谢赫、香农·定性内容分析的三种方法。Qual Health Res. 2005;15：1277–1288.密码：16204405
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
53.Patey AM，Islam R，Francis JJ，Bryson GL，Grimshaw JM，加拿大PPT。 麻醉师和外科医生对低风险患者常规术前检查的看法：应用理论领域框架（TDF）来确定影响医生决定进行术前检查的因素。实施科学 2012;7：52.pmid：22682612;PubMed Central PMCID：PMC3522997。
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索