设计和实施研究诚信促进计划：对研究资助者的建议
塞尔日·霍尔巴赫，莱克斯·布特，乔治?加斯克尔，莫拉?海尼，帕纳吉奥蒂斯·卡沃拉斯，尼尔斯·梅杰尔加德，尼克·阿勒姆，诺埃米·奥伯特·波恩，安娜-凯瑟琳·本特森，科斯塔斯·A·查里蒂迪斯，尼克·克莱森，克里斯·迪里克，安娜·多玛拉兹卡，[ ... ],Joeri K. Tijdink[ 查看全部 ]
出版日期： 2022年08月19日
抽象
科学界的各种利益相关者已将研究诚信放在其议程的首位。其中，研究资助者通过要求他们支持的组织和个人研究人员明确承诺研究完整性，在促进研究诚信方面处于突出地位。此外，资助者需要自己采取适当的研究诚信实践。为了促进这一点，我们建议资助者制定并实施研究诚信促进计划（RIPP）。此共识视图提供了一系列示例，说明资助者如何已经促进研究诚信，提炼出资助者应在RIP中涵盖的6个核心主题，并提供了有关如何开发和实施RIPP的指南。我们相信，我们提出的6个核心主题将指导资助者加强其组织中的研究诚信政策，并指导他们资助的研究人员和研究机构。
引文： Horbach SPJM，Bouter LM，Gaskell G，Hiney M，Kavouras P，Mejlgaard N等人（2022）设计和实施研究诚信促进计划：对研究资助者的建议。PLoS Biol 20（8）：e3001773。https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001773
发表： 八月 19， 2022
版权所有： ? 2022 Horbach et al.这是一篇根据知识共享署名许可条款分发的开放获取文章，允许在任何媒体上不受限制地使用，分发和复制，前提是注明原作者和来源。
资金： 本研究由欧盟委员会HORIZON 2020研究与创新框架计划资助，资助协议编号为824481 -项目“研究诚信的标准操作程序 - SOPs4RI”。资助者在研究设计，数据收集和分析，出版决定或手稿准备方面没有任何作用。
竞争利益： 作者宣布不存在相互竞争的利益。
缩写： 欧共体、欧盟委员会;ECoC，欧洲研究诚信行为准则;FNR，卢森堡国家研究基金会;HRB，健康研究委员会;NIH，美国国立卫生研究院;美国国家科学基金会;RCR，负责任的研究行为;RIPP，研究诚信促进计划;SOPs4RI，研究诚信标准操作程序
为了提高研究质量和有效性，培养负责任的研究文化，并保持公众对科学的信任，各种利益相关者已将研究诚信置于其议程的首位。其中，研究资助者越来越认识到他们在促进研究诚信文化方面的关键作用。例如，欧盟委员会（EC）正在授权从950亿欧元的Horizon Europe计划中获得资金的研究组织在机构层面制定政策和流程，以确保研究诚信，包括促进良好实践，防止不当行为和可疑实践，以及处理违反研究诚信的程序[1].为了履行这些义务，欧共体要求受益人尊重《欧洲研究诚信行为准则》（ECoC）中规定的研究诚信原则，并建议研究机构制定并实施研究诚信促进计划（RIPP）[2]。在这种共识观点中，我们采用了世界研究诚信会议的研究诚信方法，将“研究诚信”称为“旨在确保研究的有效性和可信度的原则和标准”[3]。更具体地说，我们主要遵守ECoC中概述的原则：可靠性，诚实，尊重和问责制。虽然存在许多研究完整性的定义[4，5]，例如，那些区分研究人员的完整性，研究的完整性和研究记录的完整性的定义，但ECoC以平衡的方式将这些方法结合起来[1]。
我们认为，资助者通过要求他们支持的组织和个人研究人员明确承诺研究诚信，在培养研究诚信文化方面处于突出地位。同时，资助者需要自己采取适当的研究诚信实践。最近，资助者对研究诚信的关注加快了步伐，这反映在全球的几项举措中，这些举措表明资助者如何支持研究诚信文化。例如，美国国家科学基金会（NSF）[6]要求申请人的研究组织在负责任的研究行为方面提供培训和监督，指定负责研究诚信的个人，并拥有机构认证以证明其承诺。此外，在2016年，3名加拿大联邦资助者联手支持加拿大三机构框架中的研究诚信：负责任的研究行为 - 和谐与责任[7]。该框架随后于2021年更新。该框架规定了研究机构和研究人员应遵循的负责任做法，包括严谨性，记录保存，准确参考，负责任的作者身份以及利益冲突管理。它还承认资助者的责任，包括“帮助促进负责任的研究行为，并协助个人和机构解释或实施本负责任研究行为（RCR）框架”。
不仅高度发达的研究环境中的主要资助组织正在采取措施。较小的资助者也在采取行动，要求遵守研究诚信标准。关于该主题的不断增长的文献是该领域发展的另一个迹象[2，3]。在美国，研究诚信最近进入了政治舞台，当时，在研究人员的呼吁下[8]，拜登总统的政府发表了一份关于恢复信任的备忘录[9]，强调了诚信在研究中的重要性。该备忘录将得到重新引入《科学诚信法》的支持。该法案将禁止研究不端行为和操纵研究结果。它谈到了“研究诚信文化”，并要求资助机构采用和执行研究诚信政策，任命一名研究诚信官员，并提供定期的研究诚信和伦理培训。美国并不是唯一一个在他们的努力中。其他国家的政府也在同样准备支持研究的完整性和可重复性[10]。然而，到目前为止，关于这些举措的有效性的证据有限，尽管人们普遍认为，它们提高了各利益攸关方对研究完整性挑战的认识，加强了这些利益攸关方应对这些挑战的责任感，从而最终有助于培养研究诚信文化。
在促进研究诚信的集体努力中，研究组织和资助者有自己的互补作用。研究完整性标准操作程序（SOPs4RI）联盟建议研究组织和资助者开发RIP。RIPP概述了组织在研究完整性方面的主要责任，并详细说明了促进研究完整性的方法和程序。例如，就研究组织而言，RIPP应促进和刺激健康的研究环境，适当的指导和监督，研究伦理结构，研究诚信培训，高质量的传播实践，研究合作，有效的数据管理以及处理违反研究完整性的公开和公平的程序[11]].资助者有不同的角色。他们可以支持、保障和激励，甚至授权研究组织和研究人员采取负责任的研究实践。同样重要的是，资助者应确保其内部流程符合研究诚信的最高标准。我们认识到，资助者在规模、投资组合、学科重点以及他们在多大程度上拥有支持研究诚信的程序和治理安排方面存在多种多样。对于所有资助者来说，采用RIP将构建和协调研究诚信实践，为申请机构和研究人员提供清晰度和透明度。
在这个共识观点中，我们重点介绍了全球资助者促进研究诚信文化的最佳实践示例。考虑到这些例子，我们提出了支持资助者在促进研究诚信方面发挥主导作用的指导方针。通过这样做，我们承认资助者运作的当地环境，但我们相信，世界各地的所有资助者，无论大小，都可以而且应该通过激励和授权研究诚信文化，为提高研究有效性，建立和维持对科学的信任做出贡献。我们的核心论点是，开发一个量身定制的RIP将有助于在资助组织内以及他们资助的研究组织和研究人员个人之间建立一种研究诚信的制度文化。根据SOP4RI项目的实证工作，我们确定了6个关键的研究完整性主题：研究人员对研究完整性标准的遵守情况;对研究机构的期望;选择拨款申请;利益声明;监测资助的研究;并处理内部完整性违规（图1）。我们建议将这些主题包含在 RIPP 中，并提供有关开发和实施 RIP 的指南。
缩略图 下载：
断续器幻灯片
巴新放大图像
断续器原始图像
图 1. 在资助者的RIP中涵盖的主题。
概述SOP4RI确定的6个最重要的主题，这些主题将包含在研究资助组织的RIP中。RIPP，研究诚信促进计划;SOPs4RI，研究诚信标准操作程序。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001773.g001
方法论
本文中的建议基于在SOP4RI项目背景下应用的广泛实证计划。特别是，我们使用系统的文献综述来获取促进研究完整性的现有努力的概述[12]。随后，我们与资助者社区内的主要利益相关者进行了磋商，积极征求他们对负责任研究文化的观点和解释，以及资助组织如何以其本地和背景能力为这种文化做出贡献。这些咨询是使用几种方法学方法进行的，包括德尔福调查[13]，专家访谈，焦点小组[14]和共同创造研讨会[15]。所有这些咨询工作都是建立在彼此的基础上的，德尔福研究的结果作为优先考虑对资助者来说最重要的主题的起点，并纳入访谈和焦点小组，随后形成了共同创造研讨会的基础。下一节中描述的6个主题是作者团队根据我们整个项目中收集的经验材料经过深入审议后最终达成的。作为最后一步，我们建立了一个评估系统，根据不同的利益相关者和项目成员群体确定举措的优先级。这些举措被收集起来，分为6个主题，并包含在我们的在线工具箱中。
要在 RIPP 中讨论的推荐主题
我们建议资助者制定和实施一个RIP，通过列出申请人和研究机构的期望，并就其内部组织程序提供指导，在2个层面上强调研究诚信的作用。根据我们广泛的实证计划的见解，我们为资助者的RIP确定了6个关键主题（图2）。
缩略图 下载：
断续器幻灯片
巴新放大图像
断续器原始图像
图 2. 目前在资助者处实施了解决6个RIPP主题的举措。
本节中描述的一些计划的概述，围绕RIPP中要解决的6个关键主题进行构建。要了解有关这些举措的更多信息，请参阅正文中添加的参考资料。RFO， xxxx;RIPP，研究诚信促进计划;RPO， xxxx.
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001773.g002
在以下段落中，我们将介绍6个主题，并提供示例来说明资助者如何采取政策来支持研究诚信。这些例子旨在激励其他人使这些举措适应当地环境，从而成为发展自己的RIPP的指路明灯。
符合研究诚信标准
我们建议资助者确保资助申请人确认他们遵守现行法规和研究诚信行为准则。例如，丹麦诺和诺德基金会概述了15项原则[16]，其资助的任何申请人都应遵守这些原则。这些政策有助于提高在撰写赠款申请和进行研究方面对研究完整性的认识。同样，美国国立卫生研究院（NIH）在其2009年关于RCR的指南中规定，申请培训补助金和职业发展奖的主要研究人员必须提交RCR计划，其中包括对研究人员的面对面培训，以及他们如何将RCR纳入日常实践。在进行研究的赠款撰写阶段设计此类计划有助于研究人员将负责任的研究实践作为其日常工作的一部分。此外，英国的惠康信托基金会[18]等资助者的要求越来越高，并使他们资助的研究人员和组织能够遵守开放科学的标准。这包括发布开放获取和创建基础设施以存放研究协议的要求。
对研究机构的期望
我们建议资助者，如法兰德斯研究基金会（FWO），要求研究执行组织以及他们雇用的研究人员在赠款合同中遵守研究诚信条款。此外，各组织应满足其他期望，包括提供研究诚信培训和监测主管。正如现在在研究资助者中相当普遍的那样，这也可以包括与开放科学实践有关的授权，包括开放获取出版，开放数据，数据管理计划，以及有关研究领域数据分析的预注册或协议的要求。加拿大三机构框架和地平线欧洲计划的要求是资助者如何要求在研究执行组织中实施研究诚信实践的典型例子。FWO通过在其潜在申请人以及申请人的主办机构的理想概况[19]中提供最佳实践的创新示例，将其提升到一个新的水平。该简介详细描述了FWO对“好主管”的期望。
我们建议资助者也积极要求提供有关研究组织RIPP及其实施的详细信息。我们的研究组织指南[11]概述了此类RIP对研究组织的标准和要求，并遵循ECoC [1]的原则。研究组织应向资助者通报研究执行组织如何处理违反研究诚信的行为。当违规行为发生时，研究组织应及时通知资助者有关指控和调查结果的信息，或者如果需要，发起自己的调查。
选择拨款申请的标准和流程
我们建议资助申请的评估和选择标准是透明和公开的。这既涉及对研究提案和申请人的评估。为了确保程序的最佳公平性并最终鼓励受资助研究的完整性，资助者应在其评估过程中遵守高标准的透明度，并在判断申请的标准中提供正确的激励措施。关于前者，挪威研究委员会[20]提供了一个特别吸引人的例子，通过短视频，信息图表和对其评估过程每个步骤的清晰描述来实现程序透明度。关于后者，美国国立卫生研究院（NIH）于2014年制定的BioSketch拨款申请格式[21]强调在评估申请人时已发表研究的质量而不是数量。最近，使用叙述性简历而不是出版物列表和定量指标正在获得资助者的支持，包括荷兰研究委员会（现）[22]，爱尔兰卫生研究委员会（HRB）[23]以及DORA声明的其他签署方。这些努力是朝着负责任的评估标准迈进的一部分，该标准可以培养一种研究诚信文化，这种文化现在得到了大量证据的支持[24]。惠康信托基金会[25]现在将其资金限制在拥有负责任评估程序的组织的研究人员身上。此外，香港原则[26]描述了6项核心原则，以帮助评估研究人员对负责任研究实践的承诺，资助者可以使用这些原则来指导他们评估申请人的方法。或者，关于评估研究时应避免的元素，已经发布了几个被广泛接受的声明，包括DORA[27]和Leiden Manifesto[28]。这些声明警告在研究人员和研究机构的评估中盲目使用文献计量或定量指标，包括h指数，出版物和引用次数。避免这种纯粹的定量评估对于对研究人员的优点及其所做的工作进行更全面和定性的评估非常重要。
利益申报
2020年，卢森堡国家研究基金会（FNR）发布了FNR道德宪章和研究评估行为准则[29]，为参与资助机构的人员制定了行为准则。它规定了审查员和资助者的工作人员应如何行事，特别注意公正性和保密性。与 FNR 政策类似，我们建议为资助者提供 RIPP，包括资助者内部工作人员、评估和遴选委员会成员以及已提交申请的同行评审员的利益申报程序。所有参与资助决策的人都应申报任何可能被视为影响决策或受决策结果影响的财务，专业或其他利益。与FNR类似，荷兰资助者NWO和ZonMw [30]有一套与利益申报有关的指导方针，通过短片和具体描述来推广。这一切都有助于提高对潜在利益冲突的认识，并以易于理解的方式处理这些利益冲突。以稍微更法律化的方式，美国国立卫生研究院在同行评审中提供了关于诚信和保密的声明[31]，概述了对审稿人的禁令，包括潜在的后果。
监测资助的研究
我们建议资助者建立监测程序，包括监测他们资助的研究的负责任研究实践，例如，包括对开放科学和FAIR数据实践的监控。大多数资助者已经制定了一些监控程序。例如，爱尔兰的HRB在其网站上[32]列出了它将通过年度报告和最终报告以及赠款终了评估调查在项目中监控的内容。这包括提交数据管理计划作为第一批产出，并公开提供所有研究成果。同样，惠康信托基金会[33]表示，他们将“考虑研究人员是否按照我们的要求管理和分享他们的研究成果，作为资助结束报告过程的关键部分”。通过这种监测过程和沟通的透明度，资助者可以指导研究人员进行研究和出版实践，以促进研究的完整性。同时，我们建议研究人员资助者尽量避免研究人员不必要的行政负担，这实际上被认为是可疑研究实践的潜在驱动因素[14]。
为了遵守研究完整性政策，美国NSF提供了一个很好的监测程序示例。他们对53个研究执行组织的样本进行了研究完整性标准的遵守水平的审查，发现对适用标准的遵守程度普遍很高[6]。在他们的监测工作中，资助者可以区分个别研究人员，研究联盟和研究组织。监测方面可包括遵守良好的出版和传播做法、进展和与所批准申请的一致性以及资金支出（例如，检查资金是否严重滥用）。虽然这些监测工作可以将研究实践引向理想的方向，但也建议资助者避免对他们资助的研究人员和组织造成不必要的官僚主义负担，因为这可能会适得其反[14]。
处理内部违反研究诚信的行为
我们建议资助者制定适当和透明的程序，以管理其工作人员，委员会和小组成员以及同行评审员可能违反研究诚信标准的行为。许多资助者已经制定了这样的程序，包括为举报人和被告建立举报渠道和保护机制。NWO通过建立NWO科学诚信报告中心[34]以精心设计的方式实施了这一点，以处理其资助的项目以及内部程序中违反研究诚信的案件。该中心设有保密顾问和科学诚信委员会，并根据NWO科学诚信投诉程序行事，并与荷兰国家研究诚信委员会保持密切联系。因此，它提供了一个鼓舞人心的例子，说明如何设计和实施资助者RIP的这一部分。
大型资助机构可以有一个专门的监察员或一个独立的调查委员会，而较小的资助者可以与其他资助者或国家研究诚信委员会合作，使这成为可能。
开发和实施 RIPP 的准则
为了帮助研究资助者设计RIP并实施具体行动，以培养研究诚信文化，我们创建了实施指南和可以在线访问的RIP模板。创建和实现 RIPP 的指南遵循图 3 中描述的模型，建议以循环方式执行该模型。
缩略图 下载：
断续器幻灯片
巴新放大图像
断续器原始图像
图 3. 实现模型。
RIP 实现的模型由 3 个阶段组成：准备、执行和监视。这些阶段中的每一个都涉及分多个步骤执行的任务。重要的是，该模型提出了一种创建、维护和修订完整性文化的循环格式。RIPP，研究诚信促进计划。
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001773.g003
作为第一个周期的投入，资助机构可以使用上述6个主题在RIP中解决。第一个周期旨在创建和实施RIPP的初稿。然后，此 RIP 将成为下一个周期的输入。每个周期包括7个不同的步骤：诊断，评估准备情况，找到合适的人，创建/更新RIP，执行实施计划，评估变革进展和结果以及制度化（框1）。
方框1.开发和实施 RIPP 的七个步骤
诊断
收集信息以帮助诊断需要哪些更改：哪些RIPP主题与组织最相关并且最需要关注？这也可能包括在地平线上设定一个有抱负的标志，一个努力实现的愿景。
评估准备情况
评估组织对变革的准备情况，特别是评估组织的资源能力和接受有效变革所需需求的意愿。这包括，除其他外，高级领导层指导变革的能力，足够的资源的可用性，以及组织成员对变革的准备。
寻找合适的人选
确定合适的人来促进和执行流程，形成变革联盟。变革联盟由来自不同组织单位的变革推动者和榜样组成，他们将指导RIPP的创建和实施。需要考虑的重要方面包括对已确定人员进行具体培训或准备的潜在需求;包括所有相关类型的员工：例如，初级和高级研究人员，中层管理人员以及位于组织社交网络中心并具有正确特征的人员：值得信赖，支持和诚实。
创建/更新 RIPP
编写RIP，指定目标，相关利益相关者，所需的组织设置，相关工具，具体行动和责任，以及一套指标或目标来监测有效性。SOPs4RI 工具箱中的具体指南、建议和示例可用于启发或实现。
执行实施计划
正确通知所有利益干系人并推出变更计划。如果预期的变更涉及（一些）利益相关者日常工作流程的重大重组，我们建议考虑逐步变更过程。一个渐进的过程可以包括几个试点测试，实验和本地计划，它们共同使复杂的变化更容易实施。在此阶段，允许变更接收者提供反馈并对更广泛的变更计划进行本地调整也至关重要。
评估变更进度和结果
根据预定的变更指标集进行定期评估，以验证计划的变更是否正在产生预期的结果和/或意外的副作用。这还包括对所需资源的评价。
制度化
将新颖的程序集成到出资者的工作流程、文化和操作系统中。根据评估结果，重新审视了RIP，为长期实施分配了资源和责任，并将变革联盟组织单位的相关经验落实到整个组织的程序和政策中。
有关每个步骤的更多详细信息和指导，我们向读者推荐SOP4RI联盟创建的实施指南[35]。RIPP 中的 6 个主题中的一些以及创建和实施 RIP 的 7 个步骤中的一些可能与资助者的本地环境或多或少相关。因此，RIPP模板和实施指南旨在灵活使用并根据用户的本地环境进行定制，并且可以由已经制定研究完整性策略的组织和即将开始其研究完整性之旅的组织使用。
基于对一个周期的监测，可以很容易地对下一个周期进行新的诊断。我们建议定期重复周期：至少每3或4年一次。为避免额外或多余的行政工作量，我们建议将周期与已经定期进行的现有评估周期相结合，例如外部或内部审计。将RIP的持续努力与现有程序相结合，既可以减轻行政负担，又可以使研究完整性成为组织政策和工作流程的一个组成部分。
是时候效仿了
全球研究界对研究完整性的关注大大增加。科学、社会科学和人文学科的研究人员及其资助者，无论大小，都必须并越来越多地致力于支持研究诚信文化。SOPs4RI项目在许多国家发现了资助者正在接受研究诚信带来的挑战的例子。我们相信，在资助者捐款的支持下，这一运动将在未来几年加快步伐。
然而，我们也承认并承认，我们还有很长的路要走。最佳实践计划是分散的，分散的，许多是最近才实施的，实施往往具有挑战性。此外，并非所有出资者都处于同等有利的地位和资源，使他们能够实施我们在本共识观点中概述的所有建议和最佳实践。我们承认改变文化需要时间，我们认识到资助者的目标以及他们在多大程度上拥有可用于程序和治理安排的资源来支持研究诚信是不同的。我们还要强调，成功实施RIPP取决于当地情况，并应考虑到学科差异，因为成功实施取决于资助者的主要利益相关者如何采取做法。此外，研究诚信问题并不独立存在，而是与其他几个讨论有关。为了反映这一点，资助者自己和集体都致力于将他们解决相关主题的方法联系起来;例如，欧洲科学已经建立了几个关于研究评估、开放获取（出版物）、开放数据和研究文化的工作组[36]。
SOPs4RI工具箱是专门为帮助全球资助者实施研究诚信政策和程序而开发的。我们相信，这个工具箱由所有6个主题的研究诚信指南，实施指南和RIP模板组成，是帮助资助者为自己的组织以及他们资助的研究人员和研究组织实现这一目标的重要一步。该工具箱还可以帮助资助者创建一些通用标准，为当地适应留出足够的灵活性，同时协调不同背景下的要求。
执行新政策和程序的另一个挑战是，一直缺乏关于其有效性和更广泛后果的证据。缺乏关于这些专题的经验数据，部分原因是新倡议的性质相对较新，因此没有足够的时间来评估它们。但还有其他原因。虽然在学术实践的许多方面，例如期刊文章、同行评审报告和研究数据，已经发生了向开放和透明的巨大转变，但研究资助组织的流程在很大程度上仍然是不透明和未经审查的。缺乏证据给研究界带来了严峻的挑战，以正确评估各种资助实践和选择程序的优点。因此，除了我们呼吁资助者按照本共识观点中描述的思路建立一个RIP之外，我们还紧急呼吁他们通过收集和公开提供有关其实践的数据来跟踪全球向研究透明度的过渡，以改进它们。特别是，我们鼓励资助者在评估提案的标准，用于选择资助提案的方法以及资助者避免或处理内部违反研究诚信标准的努力方面更加透明。除其他领域外，这些方面的透明度将使研究界能够了解资助者的流程。这应该成为解决研究完整性挑战的整体尝试的一部分。只有努力在广泛的概念中培养研究诚信文化才有可能有效。
除了建立RIP之外，资助者还可以通过资助或促进对负责任研究或其违规行为的研究来促进研究的完整性。这些努力可以包括直接资助研究完整性研究，直接资助研究完整性培训，或资助核心设施，以帮助个别研究人员进行实验设计，研究报告和数据分析。这最终将有助于更好地了解我们如何共同建立有利于研究完整性的研究文化。
在这个共识观点中，我们概述了目前正在改变资助格局的举措，使其更有利于研究的完整性。通过实证工作，我们确定了6个主题，这些主题对于在资助组织中培养研究诚信文化至关重要，并为开发和实施RIP提供了指导方针。一些资助者已经迈出了重要的第一步，强调研究诚信的重要性，要求研究机构制定研究诚信政策，并组织自己的程序来促进研究诚信。我们预示着这些领跑者，我们相信现在是时候让更多的资助者接受挑战来效仿。
确认
我们要感谢Zo? Hammatt，Susan Zimmerman，Patricia Valdes，Isidoros Karatzas，Lisa Diependaele和Thed van Leeuwen的宝贵建议。
引用
1.阿勒亚。《欧洲研究诚信行为准则》修订版。柏林，德国;2017.
2.欧盟委员会。地平线欧洲（HORIZON）欧洲原子能联营研究和培训计划（EURATOM）——一般示范赠款协议EIC加速器合同布鲁塞尔：欧盟委员会;2021 15-12-2021.
3.WCoRI基金会。当我们谈论研究诚信时，我们指的是什么？2022. 可从以下日期获得： https://www.wcrif.org/foundation/mission.
4.Horbach SPJM，Halffman W.促进美德或惩罚欺诈：用“科学诚信”的语言映射对比。科学伦理学。2017;23(6):1461–1485.
查看文章谷歌学术搜索
5.法内利·黑色，白色和灰色地带：迈向科学不端行为的国际和跨学科定义：Mayer T，Steneck N.，编辑。在全球环境中促进研究诚信。新加坡： 世界科学出版社;2011. 第79–90页.
6.美国国家科学基金会。促进有效性，效率和经济 亚历山大N.D.
7.负责任地进行研究小组。三机构框架：负责任的研究行为2021。渥太华;2021 21-01-2022.
8.Carter JM，Goldman GT，Rosenberg AA，Reed G，Desikan A，MacKinney T.在拜登政府时期加强科学诚信。科学。2021;371(6530):668–671.pmid：33574196
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
9.小拜登关于通过科学诚信和循证决策恢复对政府的信任的备忘录。华盛顿特区;2021 27-01-2021.
10.UPRaT委员会。可重复性和研究完整性伦敦2022。可从以下日期获得：https://committees.parliament.uk/work/1433/reproducibility-and-research-integrity/publications/。
11.Mejlgaard N， Bouter LM， Gaskell G， Kavouras P， Allum N， Bendtsen A-K， et al.研究诚信：从谈话到行走的九种方法。自然界。2020;586:358–360.pmid：33041342
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
12.??epanovi? R，Labib K，Buljan I，Tijdink J，Maru?i? A.研究执行组织和研究资助组织中研究诚信促进的实践：范围审查。科学伦理学。2021;27(1):4.pmid：33502638
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
13.Labib K， Roje R， Bouter L， Widdershoven G， Evans N， Maru?i? A， et al. 研究执行和研究资助组织培养研究诚信的重要课题：德尔菲共识研究。科学伦理学。2021;27(4):47.pmid：34244889
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
14.S?rensen MP， Ravn T， Maru?i? A， Elizondo AR， Kavouras P， Tijdink JK， et al.加强研究诚信：组织应关注哪些主题领域？Humanit Soc Sci Commun.2021;8(1):198.
查看文章谷歌学术搜索
15.Labib K， Pizzolato D， Stappers P-J， Evans N， Lechner I， Widdershoven G， et al.使用共同创造方法制定指南 - 如何，为什么以及何时？OSF 预印本。2021.
查看文章谷歌学术搜索
16.诺和诺德基金会。行为准则。海勒鲁普：诺和诺德基金会;n.d.
17.美国国立卫生研究院。负责任地进行研究的指导要求。贝塞斯达， 马里兰州;2009.
18.惠康。负责任的研究行为伦敦2022。可从以下日期获得：https://wellcome.org/grant-funding/guidance/responsible-conduct-research。
19.法兰德斯射频-.FWO Brussels2015内部的研究诚信。可从以下日期获得：https://www.fwo.be/en/the-fwo/research-policy/research-integrity/research-integrity-within-the-fwo/。
20.挪威TRCo.评估过程 Oslon.d.可从以下日期获得：https://www.forskningsradet.no/en/processing-grant-applications/processing-applications/processing-of-grant-applications/。
21.Rockey S. 对马里兰州贝塞斯达生物素描的变化2014。可从以下日期获得：https://nexus.od.nih.gov/all/2014/05/22/changes-to-the-biosketch/。
22.Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek.NWO voert narratief CV door in Vici-ronde 2020 Den Haag2019.可从以下位置获得： https://www.nwo.nl/nieuws/nwo-voert-narratief-cv-door-vici-ronde-2020.
23.健康研究委员会。关于研究评估的宣言 Dublinn.d.可从以下位置获得： https://www.hrb.ie/funding/funding-schemes/before-you-apply/how-we-assess-applications/declaration-on-research-assessment/.
24.斯马尔迪诺，麦克尔里斯R.自然选择的坏科学。R Soc Open Sci. 2016;3（9）：160384.pmid：27703703
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
25.卡尔·我们对资助伦敦2020的组织的期望。可从以下日期获得：https://wellcome.org/grant-funding/guidance/open-access-guidance/research-organisations-how-implement-responsible-and-fair-approaches-research#what-we-expect-from-the-organisations-we-fund-8f2e。
26.Moher D， Bouter L， Kleinert S， Glasziou P， Sham MH， Barbour V， et al.香港研究人員評估原則：促進研究的誠信力。PLoS Biol. 2020;18（7）：e3000737.pmid：32673304
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
27.朵 拉。2012年旧金山研究评估宣言。可从以下日期获得：https://sfdora.org/read/。
查看文章谷歌学术搜索
28.Hicks D， Wouters P， Waltman L， De Rijcke S， Rafols I. Bibliometrics： the Leiden Manifesto for Research Metrics.自然界。2015;520:429–431.pmid：25903611
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
29.Schiltz M. FNR道德宪章和研究评估行为准则。阿尔泽特河畔埃施。2020.
查看文章谷歌学术搜索
30.Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek.处理个人利益的准则。海牙;2020.
31.美国国立卫生研究院。NIH同行评审中的完整性和保密性马里兰州贝塞斯达2015年。可从以下位置获得：https://grants.nih.gov/policy/research_integrity/confidentiality_peer_review.htm。
32.健康研究委员会。我们如何监控和评估Dublinn.d。可从以下位置获得：https://www.hrb.ie/funding/evaluation/how-we-monitor-and-evaluate/。
33.惠康信托。数据、软件和材料管理与共享政策 伦敦2017.可从以下日期获得：https://wellcome.org/grant-funding/guidance/data-software-materials-management-and-sharing-policy。
34.Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek.NWO科学诚信投诉程序。海牙。2019.
35.Horbach SPJM， S?rensen MP.如何创建和实施研究诚信促进计划（RIPP）奥胡斯：奥胡斯大学;2022 [更新于 2022-05-17.可从以下日期获得：https://sops4ri.eu/wp-content/uploads/Implementation-Guideline_FINAL.pdf。
36.欧洲科学.布鲁塞尔2021年欧洲新科学开放科学工作组。可从以下位置获得：https://www.scienceeurope.org/news/new-working-group-on-open-science/。