厦门杂志期刊论文发表--“用同一只手”：东非当地对基于一种卫生的综合干预措施的复杂看法

艾丽西亚·戴维斯 ，詹妮卡·维希亚，凯瑟琳·邦加，沙约·阿尔卡拉，莎拉·克利夫兰，乔纳森?约德，金农嗨，菲利克斯·兰克斯特

出版日期： 2022年04月04日

抽象

背景

被忽视的热带病，如土源性蠕虫（STH）和人类狂犬病，对东非的健康构成重大负担。控制和消除仍然极具挑战性，特别是在偏远社区。诸如基于“同一个健康”的综合干预措施等新方法越来越突出，但社会决定因素如何影响这些规划还有待了解。

方法论

2015年，在坦桑尼亚北部进行了一项混合方法定性研究，以确定社区对综合提供两种不同医疗干预措施的看法：治疗儿童STH和狗接种狂犬病疫苗。为了评估综合方法的有效性，村庄被随机分配到三个干预组之一：（一） A组接受综合药物管理（MDA），用于STH和大规模狗狂犬病疫苗接种（MDRV）;（b） A组接受大规模药物管理（MDA），用于STH和大规模犬类狂犬病疫苗接种（MDRV）;（b） A组接受大规模药物管理（MDA），用于STH和大规模犬类狂犬病疫苗接种（MDRV）;（c） A组接受大规模药物管理（MDA），用于STH和大规模犬类狂犬病疫苗接种（MDRV）;（b） A组接受大规模药物管理（MDA），用于STH和大规模犬类狂犬病疫苗接种（ii） B组仅接受MDA;iii） Arm C 仅接收 MDRV。

原则发现

社区对综合干预措施给予了积极评价，所有受访者都表示，如果同时进行儿童驱虫，他们更有可能让狗接种疫苗，反之亦然。与会者赞赏综合干预措施，因为节省了时间和成本，并增加了获得基本卫生保健的机会。对定性数据的分析有助于更深入地探讨应对措施，揭示人们为什么欣赏这些好处以及参与综合方案的制约因素和障碍。

结论/意义

结合定性社会科学的跨学科“同一个健康”方法可以为复杂的当地观念提供关键见解，以提供STH和人类狂犬病综合卫生服务。这包括提供关于如何改进干预措施的见解，同时承认和解决偏远牧民社区的认识，参与和潜在健康差异方面的关键问题。

作者简介

“一个健康”方法侧重于人类、动物和环境健康，可以为被忽视的热带病和其他地方病提供综合卫生服务提供可行的框架。在这项研究中，社区积极看待一项综合人类和动物健康干预措施，以控制人类土壤传播蠕虫（STH）和狗（以及人类）的狂犬病，并建议综合干预措施可以增加参与度。然而，对这种方法的定性社会科学评估表明，存在一些问题可能会影响对综合卫生干预措施的参与，例如当地对将人类和动物健康结合起来的卫生问题的看法。定性社会科学研究表明，综合干预措施比乍一看更复杂，“降低成本”不应只是此类干预措施的核心动机。

引文： Davis A， Virhia J， Bunga C， Alkara S， Cleaveland S， Yoder J， et al. （2022） “Use the Same Hand”： 东非当地对综合一种健康干预措施的复杂看法。PLoS Negl Trop Dis 16（4）：e0010298。https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010298

编辑 器： 哈维尔·索蒂略，卡洛斯三世卫生学院，西班牙

收到： 十一月2，2021;接受： 三月 3， 2022;发表： 四月 4， 2022

版权所有： ? 2022 戴维斯等人。这是一篇根据知识共享署名许可条款分发的开放获取文章，该许可允许在任何媒体上不受限制地使用，分发和复制，前提是注明原始作者和来源。

数据可用性： 所有相关数据均在手稿中或作为补充。所有数据文件均可从格拉斯哥大学启蒙大学数据库获得，网址为：http://dx.doi.org/10.5525/gla.researchdata.1252。

资金： 报告的研究的资金由比尔和梅琳达盖茨基金会大挑战奖计划[OPP1134229]和美国国立卫生研究院（美国国立过敏和传染病研究院）[R01AI141712-01]提供给FL。资助者在研究设计，数据收集和分析，出版决定或手稿准备方面没有任何作用。

相互竞争的利益： 作者宣布不存在相互竞争的利益。

介绍

“将多种卫生干预措施的提供结合起来，有可能最大限度地降低成本并扩大干预措施的覆盖范围。“

[卡巴泰雷因，2010年：第1页，第1页]

“事实上，目前在公共卫生领域流行的许多概念——从'成本效益'到'可持续性'和'可复制性'——都有可能被歪曲，除非社会正义仍然是公共卫生和医学的核心。

[农民，2005年：第18-19页，第2页]

两种特别被忽视的热带病（NTD）对东非的人类健康有深远影响，即土源性蠕虫（STH）[3-6]和犬类介导的人类狂犬病（人类狂犬病）[7-8]。虽然“热带”一词因其殖民和政治内涵而经常在社会科学中受到正确的批评[9]，但我们继续使用NTD一词，主要是因为它目前在全球和国家卫生计划中的整合和广泛使用。在这项研究中，我们探讨了通过结合坦桑尼亚北部对性传播感染和狂犬病的干预措施，为这两种被忽视的热带病提供卫生服务的新方法。

STH是一组寄生线虫蠕虫（包括蛔虫（Ascaris lumbricoides），鞭虫（Trichuris trichuria）和钩虫（Necator americanus）），感染了世界人口的15亿多（24%）[3]。寄生虫卵污染土壤、食物和水，并通过脏手和受污染或未煮熟的食物或水摄入卵，或通过幼虫的皮肤渗透，使脆弱人群，特别是儿童，受到感染。感染STH的患者通常可以通过单剂量的驱虫药物（如阿苯达唑或甲苯咪唑）进行治疗。然而，如果不及时治疗，STH可对健康造成短期和长期影响，包括营养不良、妊娠并发症和低出生体重以及发育迟缓（认知和体力）[10-12] [4]。在存在其他严重疾病（如艾滋病毒/艾滋病、结核病或疟疾）的地区，STH可抑制免疫系统，增加对这些危及生命的疾病的易感性[6] [13-14]。因此，与STH控制相关的好处是可观的。

大规模药物管理（MDA）的使用通常以学龄儿童为间隔6个月[15]，是减轻STH感染负担的有效工具，特别是在非洲各地的农村社区[1]。然而，由于成本、入学率低以及不上学的易感社区成员（如成人和未注册儿童）无法覆盖，存在限制[16]。

人类狂犬病是一种被忽视的人畜共患疾病，由狂犬病动物叮咬引起，最常见的是狗[17]。人类狂犬病每年造成约59，000人死亡，经济损失为86亿美元，其中发病率最高的是非洲农村社区[8] [7]。有效的疫苗是可用的，既可用于通过家犬接种疫苗从源头上控制狂犬病，也可以通过暴露后预防（PEP）保护被狂犬病咬伤的人[18]。从源头上控制狂犬病需要在整个狂犬病仍然流行的非洲农村地区始终如一地实现高水平的狗疫苗接种覆盖率（70%）[19]。然而，达到这种覆盖水平可能既困难又昂贵。例如，即使在年度活动中，由于狗主人投票率低，活动沟通和通知不良，时间限制和优先级冲突以及机会成本（即参加干预而不是参与其他活动的成本）也经常发生低覆盖率[20]。

尽管呼吁到2030年完全消除传染性疾病和狂犬病等被忽视的热带病[21-22]，但控制这些感染，特别是在非洲偏远的农村社区，仍然极具挑战性。因此，全球卫生组织、国家政府和非政府组织加大了通过使用新型干预措施解决被忽视的热带病健康问题的努力[16]。然而，对非洲地区的研究表明，NTDs治疗有效性的决定因素是多重且复杂的[23]。例如，社区层面对儿童疾病的治疗“取决于家庭面临的关于疾病的无数决定”，以及他们选择和获得护理的其他限制（Colvin等人，2013年：第67页[23]），例如基础设施障碍，家庭经济或决策权。因此，有必要将社会科学纳入卫生规划的实施和评估中，以突出更广泛的社会过程如何影响吸收[24]。有鉴于此，从业者呼吁将社会科学和生物科学结合起来，以应对更广泛的社会政治和经济挑战以及被忽视的热带病存在的复杂背景[24-25]。因此，在解决如何最好地控制和减少被忽视的热带病问题时，研究人员和卫生从业人员试图通过整合现有和成功的分娩计划来创建新的平台，有时以创造性的方式[16] [26-27]。

社会科学，一个健康与被忽视的热带病

“'同一个健康'方法主张采取综合、整体的方法。了解疾病动态、环境驱动因素、生计系统以及兽医和公共卫生应对措施之间的交叉点至关重要。“

-[Scoones， 2017： p. 1][28]

One Health（OH），人类，动物和生态系统健康之间相互联系的概念[29-31]作为应对复杂疾病挑战的理论和实践方法，特别是人畜共患疾病，如狂犬病（见Rock et al. 2017 [32]），人与动物之间的日常互动可以促进疾病传播而获得突出地位。“同一个健康”框架可以通过结合干预措施或治疗方法来支持创新和实验，从而改善护理提供者和家庭的选择[23]。这在人们（及其动物）面临多种健康风险但在他们可以做出的决定受到系统性限制的困难情况下尤其重要。通过动物-人类健康综合干预措施实施“同一个健康”方法的实例很少，但这种方法的例子包括预防人畜共患疾病[33]和提供疫苗接种服务[34]。因此，不强迫人们在自己的健康或牲畜的健康之间做出选择的综合和具有成本效益的卫生保健提供计划，应该提供一个健康益处的例子[16]。

One Health不仅要求动物，人类和环境健康的整合，而且还提供了整合学科的空间，作为应用独特方法解决复杂的人类和动物健康问题的一种手段[35]。社会科学在理解和实施One Health方法方面发挥着重要作用，特别是定性社会科学[36-40]（参见SSM 2015的特刊或Med Anthro Quart 2019，以丰富对这些贡献的讨论）。定性研究可以通过确定人们的偏好，开发共同产生有价值知识的合作框架，以及通过促进和支持透明的公众参与和教育来改善干预反应[36] [38]。定性社会科学还可以带来更广泛的社会政治和文化背景，从而影响健康[38-39]。在这个问题上，我们自己对坦桑尼亚人畜共患病的人种学研究揭示了其他方面被忽视的令人担忧的新兴疾病，例如由多头绦虫引起的小型反刍动物的凝血症;揭露人们为应对疾病风险所做的努力;揭示了人们在改善健康方面面临的社会政治和经济限制，并探讨了人们可能会或可能不会改变影响健康的行为的原因[35] [41-42]。

了解广泛的背景和社会因素对于NTDs的研究非常重要，因为它们不仅影响健康结果，而且还可以创造（不）公平的健康景观，特别是那些被排除在干预措施之外的人处于不利地位。更有可能发现自己患有NTD的人也更有可能发现自己无法获得足够的治疗来治疗这些疾病[43]。健康不平等往往是社会内部和社会内部和各社会之间贫困和处境最不利的人所经历的，可以被认为是“结构性暴力”[44] [2]。如果要接触到更多的人（以及动物和环境）并改善健康结果，而不仅仅是对某些人来说，确定卫生系统内的关键领域以获得公平的解决方案，针对弱势群体至关重要。采用谨慎的“同一个健康”方法，并特别关注社会进程，有助于提请注意可能影响对干预计划的看法、参与和采用的结构性和情境性挑战[45]。我们认为，定性社会科学（以及适用的“同一个健康”）应被视为应对被忽视的热带病的核心组成部分，以促进更有效的疾病控制干预措施，改善公众和动物健康。

这项研究利用这种方法将人和动物聚集在一起，以提供和调查干预措施，以防止两种流行病学上无关的健康问题，即STH和狂犬病。正是这两种截然不同的卫生运动的独立流行表明，这两种被忽视的热带病的结合是可行的，并创造了难得的机会来探索基于One Health的交付平台的整合，并了解公众舆论，社会背景和对每种平台的认识。Lankester et al. 2019 [16]描述了综合干预措施，用于比较的非综合交付干预措施，以及所做的覆盖率和成本比较。在本文中，我们使用了一种混合方法方法，特别关注定性数据，以描述社区对综合卫生服务的看法和意见，以及这种交付策略在控制被忽视的热带病方面可能发挥的作用。正如本文开头的引文所表明的那样，我们的目标是强调人与动物之间联系方法的成本效益之外的社会效益。

方法

道德声明

所有数据都是使用知情同意程序收集的。参与者自愿参加，并给予口头和/或书面同意。对于不识字的参与者，寻求口头同意。18岁以下的干预参与者通过父母/监护人同意。恩戈罗恩戈罗县的地区医疗和兽医办公室帮助协调干预措施的实施，并向社区领导人通报了该项目。向参与者提供了信息表带回家（对于不识字的参与者，鼓励他们让家庭成员给他们读）。该研究的伦理申请已获得坦桑尼亚国家医学研究所（NIMR）的批准（No.MR/53/100/353），以及华盛顿州立大学动物护理和使用委员会（04577–001）。有关干预的伦理和同意过程的更多细节可以在Lankester等人，2019中找到[16]。所有姓名（个人和地点）均已删除，以保护隐私并保持匿名。

该研究于2015年1月至9月在坦桑尼亚北部的恩戈罗恩戈罗区进行，这是一个位于塞伦盖蒂国家公园东部边界的偏远地区，主要由马赛超人类牧民居住（例如季节性迁徙的牧民，但仅与他们的牲畜一起）。过去几十年来，迁徙越来越本地化，进入放牧区的机会越来越局限于“当地”居民（部分原因是土地流失、干旱和其他土地管理问题），但放牧的边界确实保持了一定程度的灵活性（特别是在干旱条件下）[35]。恩戈罗恩戈罗区的马赛社区看起来很像坦桑尼亚北部和中部以及肯尼亚南部的牧区和农牧区，拥有永久性村庄和宅基地、学校、村办公室、商店、农场（在一些村庄）以及资源相对匮乏的人力和兽医卫生服务基础设施[41]。之所以选择该地区，是因为每年在该地区分别进行大规模犬类狂犬病疫苗接种（MDRV）和MDA。更广泛的研究侧重于24个村庄，这些村庄被随机分配到三个干预组之一：i）A组同时接受MDA和MDRV;ii） B组仅接受MDA;iii） Arm C 仅接收 MDRV。驱虫小组（两名社区卫生工作者和一名来自地区医疗办公室的护士）提供了MDA，而狂犬病小组（一名兽医和两名现场工作人员）提供了MDRV。关于用于更广泛研究和深入定量（和经济）分析的方法的全面讨论可以在Lankester等人，2019中找到[16]。本文更深入地探讨了该研究的社会科学要素。定性结果（包括对STH和狂犬病的认识以及对我们的综合干预措施的态度）被进一步详细地检查，包括它们可能与Lankester等人2019年论文中的发现一致或对比。

每个干预“事件”都是使用“中心点”交付策略在村下一级（村内较小的行政单位）进行的。根据坦桑尼亚国家法规，12至59个月的儿童口服甲苯咪唑（250毫克）和维生素A（100，000国际单位）;超过59个月的儿童（和成人）给予口服剂量的阿苯达唑（400mg）。带入MDRV诊所的狗接种了1毫升剂量的狂犬病疫苗（Nobivac，MSD Animal Health，Boxmeer，荷兰）。

评估社区对卫生干预措施的看法

为了确定对卫生干预措施的看法和态度，在24个村庄中的16个村庄进行了干预后社会经济家庭问卷调查（调查），并与村领导进行了深入访谈（IDIs）和与一系列参与者的重点小组讨论（FDG）。在主要作者的监督下，一个由两名社会科学家组成的团队在2016年2月至10月期间收集了数据（在雨季期间，数据收集停止了两个月）。所有访谈都进行了录音（经参与者同意），后来由数据收集人员从斯瓦希里语或Maa转录并翻译成英语。在没有录音的情况下，由专门的笔记记录员进行深入的手写笔记，并打字进行翻译和分析。选择了十六个村庄，因为这一数字被认为足以使人们深入了解对综合交付的情感、意见和看法，并且不需要统计意义。调查探讨了有关STH和狂犬病，家庭社会经济和决策规范的知识。该调查基于但不限于扩展知识，态度和实践（KAP）风格的研究[46]，包括每个子村（3个子村/村庄目标）随机选择的10户家庭，共进行了480项调查。基于KAP的关于STH和狂犬病的问题被扩大到包括每个地点内更广泛的社会问题（例如，关于家庭养狗的规范，更广泛地参与和感知健康干预措施，以及关于领导作用的讨论）。凭借在该地区与牧民社区合作超过20年的经验，我们能够制作人种学上知情的数据收集工具，并与研究参与者进行知情的观察和互动。这些增加了额外的社会和文化见解，并在研究设计和数据分析方面提供了深度，超出了典型的KAP研究[25]。

IDIs（n = 59，3.7/村）针对社区领导人（例如教师，村政府官员，卫生工作者，长者），包括公共卫生干预措施，围绕STH和狂犬病的个人行为以及综合干预措施提供意见的开放式和封闭式问题。其他问题探讨了领导力的作用和未来卫生干预措施的潜在改进。FGDs（n = 30，约2个村庄）针对不同的男性和女性群体（由于文化规范），并鼓励就社区健康问题和关于综合干预战略的意见进行对话。

社会科学分析结合了定性和定量数据。我们采用了两种方法进行主题编码和分析数据：使用Nvivo人种学软件对FGD和IDI进行编码和分析，而IDIs也使用SPSS统计软件进行编码和分析，以总结一般主题模式。在通读了所有30个FGD之后，出现了一个通用的主题编码框架，然后用于更深入地编码另外13个FGD。选择13名女性生殖器官（6名妇女和7名男子）是有目的的，目的是选择代表研究地点人口广度的访谈，反映性别平等，并代表所有干预部门的思想的全面范围。广泛的编码主题包括：对人畜健康综合干预措施的意见和态度的认识（和差距），参与的限制，计划改进和激励措施以及寻求健康行为的驱动因素等。

对所有59个计量指标都进行了深入分析，包括其封闭式答复、对开放式答复进行编码和探讨出现的主题。IDI编码分两个阶段完成。在阅读了一些IDI之后，开发了一般主题代码，并创建了一个编码词典，可以提炼主题。然后将IDI答案编码在电子表格上。由于答案基于开放式、非有限的响应，因此使用 SPSS 允许创建多响应集，类似于基于多个响应的调查。最后，在FGD和IDIs中都强调了关键的民族志和定性反应，这体现了关键研究问题上的新兴主题。

评价以前接触研究方法是否有助于在参与综合方案方面作出更有利的反应

定性分析的结果促使对调查结果的进一步探索，以调查先前接触综合交付或非综合交付是否影响调查答复。我们进行了事后多项式逻辑回归分析，以比较每个手臂的调查响应。这使我们能够调查受访者所接触的干预措施（A组，B组或C组）是否影响了积极响应的可能性。被询问的具体问题是：i）如果通过与治疗儿童蠕虫的计划相结合的计划进行疫苗接种，您是否更有可能让您的狗接种疫苗，以及ii）如果治疗是通过与狗大规模疫苗接种相结合的计划提供的，您是否或多或少地带您的孩子进行驱虫治疗。该分析通过表明对综合交付的有利意见是否受到先前暴露的影响来支持社会科学发现。

研究的局限性

众所周知，在混合方法定性健康研究中可能会出现局限性和潜在的偏见。例如，“礼貌偏差”，即受访者报告他们认为健康研究人员希望他们听到的内容，可能会发生，特别是在调查[47-48]或“回忆偏差”中，参与者可能无法记住过去的事件[49-50]。然而，正如本研究中所发生的那样，这些数据被数据三角测量（例如，深入访谈，焦点小组和观察的比较）以及通过仔细翻译，反向翻译和对数据收集发生的文化背景的了解来抵消（参见Brown& Inhorn的2013年编辑卷，讨论定性健康研究的优势和局限性[50]).我们项目的其他几个方面使我们对数据的解释充满信心，包括我们在该地区的具体详细民族志经验，通过作者与当地狂犬病疫苗接种计划的联系而建立的总体信任水平，以及现场团队与社会和家庭网络产生的社区的联系。这种本地化的体验提高了调查员和受访者的信任度和可及性。

结果

本文提出的研究结果集中在围绕我们综合干预措施的定性结果和意义上。有关干预可行性和覆盖范围的数据的经济和统计评估可以在Lankester等人，2019中找到[16]。本研究扩展了Lankester等人，2019年，其重点是评估和突出调查结果和定性数据在哪些方面保持一致和/或对比。这里的主要成果集中在几个关键的探索领域，包括：马赛社区成员对与性传播感染和狂犬病有关的健康问题的认识;马赛社区成员对与性传播感染和狂犬病有关的健康问题的认识;马赛社区成员对与性传播感染和狂犬病有关的健康问题的认识;马赛社区成员对与性传播感染和狂犬病有关的健康问题的认识;马赛社区成员对与性传播感染和狂犬病有关的健康问题的认识;马赛社区成员对与这些疾病有关的卫生干预方案的意见和看法（特别是方框1所示的综合人畜干预战略）;以及卫生干预措施有效性的感知限制和改进手段（以及通过代理，卫生系统内的结构性因素）。此外，在改进干预措施的背景下，强调了社区领导人在实施公共卫生干预措施方面可以发挥的作用的地方意见。

框注1

这是一个好主意，因为我们同时获得两项服务，这些服务的原因是防止我们感染。—村长，IDI 12

对我来说，我认为将[计划]结合起来是个好主意，问题是，如果那些为狗接种疫苗的医生，如果他们是那些将为人类提供蠕虫药物的人，因为你怎么能给狗接种疫苗，那么同时你用同一只手给人们提供药物？–男子FGD参与者，村庄10

对性传播感染和狂犬病的认识

对 STH、感染源、临床体征及其影响人群的一般认识：

“Minyoo”是斯瓦希里语中最常见的STH术语，直接翻译为“蠕虫”。因此，我们在结果中讨论了STH时使用了术语“蠕虫”。当被问及蠕虫对健康的影响时，IDI的回答表明，尽管这些受访者中只有27%的人经历过与蠕虫相关的健康问题，但人们对蠕虫导致健康问题的认识很高。尽管领导者的意识水平很高，但焦点小组和调查的回答表明，社区成员并不认为蠕虫是迫在眉睫或日常关注的原因。例如，在调查中，大多数受访者不认为蠕虫是人类健康问题的重要原因（见表1），而在FGDs（n = 30）中，当参与者被要求说出他们的前五个总体健康问题时，在任何访谈中都没有给出蠕虫。

thumbnail 下载：

个人电脑幻灯片

巴新放大图片

断续器原始图像

表 1. 关于STH影响以及哪些年龄组受到影响的调查和IDI问题。

S1 和 S2 数据。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010298.t001

IDI和调查结果在对蠕虫感染的来源和临床体征的一般认识方面相互支持。表2中列出的调查结果揭示了参与者认为是蠕虫（包括食物和土壤）和避免方法（包括正确烹饪食物）的关键来源。

thumbnail 下载：

个人电脑幻灯片

巴新放大图片

断续器原始图像

表 2. 关于STH感染来源和避免方法的家庭调查答复。

参与者被问及食物和/或土壤是否是STH的来源，以及烹饪食物，洗手和穿鞋是否是避免的方法。S1 数据。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010298.t002

关于蠕虫对健康的影响，85%的受访者在被问及症状时明白蠕虫会导致“胃病”。IDI中还提出了一个关于“与蠕虫相关的问题”的开放式问题（表1）。开放式答案包含广泛的信息（表3），除八名受访者外，所有受访者都给出了22种独特的答案。虽然这些独特的反应中有四种与蠕虫的来源有关（包括食用受污染的食物或水，触摸受污染的东西，儿童吃土壤和进食前不洗手），但其余独特的反应是关于蠕虫引起的健康问题。所有回答这个开放式问题的受访者（86%）在他们的回答中至少有一个健康问题，包括消化或胃肠道问题（详见表3）。

thumbnail 下载：

个人电脑幻灯片

巴新放大图片

断续器原始图像

表 3. 来自IDI的STH的健康问题。

表3代表了与以下问题相关的各种开放式回答，“您是否意识到与人体蠕虫相关的问题？”以及“您能描述一下这些问题是什么”。虽然59名受访者中有51人回答了这个问题（例如，总体为86%），但回答是开放式的，并给出了多个答案。第二列中提供的百分比表示提供此答案的受访者（共51人）的百分比。S2 数据。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010298.t003

对狂犬病的认识

对狂犬病的认识主要通过调查和免疫接种评估（表4）。受访者（76%的调查和100%的IDI）意识到狂犬病是一个健康问题，几乎所有（98%）的受访者都明白狗是最常受影响的物种。然而，令人担忧的是，尽管正在开展狂犬病运动，但超过一半（62%的调查和58%的IDI）在其社区内有狂犬病的直接经验，80%的受访者和56%的IDI受访者是狗主人，或者在他们的大院里有一个。对狗以外的动物物种易患狂犬病的认识相对较低，只有26%的人意识到狂犬病可以通过野生动物传播。受访者表示担心狂犬病，分别有54%和55%的人表示他们非常担心狗和人的狂犬病。

thumbnail 下载：

个人电脑幻灯片

巴新放大图片

断续器原始图像

表 4. 对狂犬病的认识。

基于“意识”的关于狂犬病和IDI的问题的结果。提出的问题列在第一列中。S1 和 S2 数据。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010298.t004

意识是否等同于参与？

尽管94%的调查参与者意识到被狂犬病狗咬伤是一种传播方式，但只有一半（50%）的人认为狂犬病会导致死亡，而38%的人不知道它是否会导致死亡。我们没有关于他们为什么相信这一点的后续数据。虽然62%的人在他们的社区内有过狂犬病的直接经历，但只有38%的受访者报告说曾经为他们的狗接种疫苗，尽管这些社区免费提供MDRV。这低于在接受采访时报告对狂犬病（IDI的100%），疫苗接种计划（IDI的78%）和为狗接种疫苗（IDI的79%）高度认识的村领导比例。

对调查受访者为什么不参加在其社区举办的MDRV的解释包括：狗拒绝去（35%）;在活动期间，业主被占用放牛（27%），业主当时不知道MDRV计划（8%）。尽管相对较少的调查受访者承认他们的狗以前接种过疫苗，但调查结果估计，目标村庄中67%的狗通过该项目提供的MDRV运动接种了疫苗。

在所有访谈平台中，大多数人都熟悉在狗咬伤后需要寻求治疗以保护自己免受狂犬病的侵害，77%的受访者正确地指定了人类疫苗接种（暴露后预防）作为所需的治疗。在方框2中介绍的一个焦点小组中，妇女清楚地总结了在被狗咬伤后寻求治疗的必要性：

框注2

答辩人1：是的，自去年以来，我们已经看到了[狂犬病]。但通常情况下，在感染这种疾病后，那只狗将被杀死，以避免任何可能影响人类或牲畜的影响。采访者：你认识你所在社区的人患有狂犬病吗？答辩人2：不，在我们地区没有人患过狂犬病，虽然狗是咬人，但那些人他们被送往医院是为了防止人因狂犬病而死亡。–妇女FGD参与者，村庄2

PEP的高成本是围绕狂犬病的一个关键问题（正如下面的方框3中的引文所示），但人们认识到，狗接种疫苗是降低疾病风险的最佳选择。

框注3

答辩人1：我们看到有人被狗咬伤，但我们不确定那只狗是否患有狂犬病，但对于这些病例，他们中的许多人通常会被送往医院接受治疗。答辩人2：我不明白为什么我们的政府让这种狂犬病治疗（人类PEP）的成本非常高，而且大多数人都很难适应它，特别是对于我们穷人来说。采访者：是的，费用可能很高，但现在重要的是，当你看到这些狂犬病运动时，我们最好抓住这个机会，让我们的狗接种疫苗。我们可以一起通过永远消灭这种疾病来实现它。答辩人1：狗应该在多长时间后接种疫苗？采访者：狗应该每年接种疫苗。—男子FGD参与者，村庄3

卫生干预运动的意见

在回答有关公共卫生规划的问题时，IDI的大多数受访者都知道去年（51%）或过去五年内（59%）在其社区中发生的卫生规划（超出我们的干预范围）。此外，58%的IDI受访者曾参加过以前的计划，并且都对他们持积极态度。关于卫生运动的定性数据收集使人们能够更深入地探讨有关公共卫生规划的观点和意见，并展示了围绕健康福利、医疗保健获取和成本的问题是如何相互关联的。例如，在92%的FGDs（n = 30）中，人们对公共卫生运动表达了积极的看法，因为它们提供了积极的健康益处。例如，它们“减少健康问题”、“预防感染”或“提供获得所需药物或疫苗”等声明“否则无法获得”。当被问及“人们是否认为公共卫生/动物卫生运动可以帮助他们解决个人或家庭问题？”时，受访者普遍同意，减少家庭健康费用，提供有关健康问题的信息或教育，经常被提及为福利（见方框4）。

框注4

是的，这对我们帮助很大，特别是因为我们住的地方离医院很远，我们也得到了免费治疗。—妇女FGD参与者，村庄6

是的，通过预防这些疾病，它确实对我们有很大帮助。—男子FGD参与者，村庄8

是的，它有很多好处，因为我们马赛人，我们没有使用这种药物，但我们希望这种药物有很多好处。—男子FGD参与者，村庄10

关于综合保健提供方案的意见：惠益和制约因素

由于交付方法因研究臂（A-C）而异，因此我们相应地分解了有关综合健康交付意见的响应。当被问及对参与综合健康分娩计划的意见时，所有Arms的大多数调查受访者表示，如果儿童驱虫，他们更有可能让他们的狗接种疫苗，反之亦然（表5）。

thumbnail 下载：

个人电脑幻灯片

巴新放大图片

断续器原始图像

表 5. 参加综合保健方案的可能性。

给出了调查问题和Arm的具体回答。A组接受了儿童狗疫苗接种和驱虫。B组仅接受儿童驱虫治疗，C组仅接受狗疫苗接种。S1 数据。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010298.t005

在解释为什么他们更有可能参与综合干预时，定性受访者解释了他们的理由（见方框5）：

框注5

这是一个好主意[综合计划]，因为我们同时获得两项服务，这些服务的原因是防止我们[获得]感染。正如我们听说狂犬病对人类非常危险的那样，一旦你被咬伤，如果没有治疗，几天后你就会死亡。因此，将这两个事件结合起来不是问题，因为重要的是我们正在为我们的福祉获得良好的健康服务。—男子FGD参与者，村庄1

在FGD中，所有人都对综合干预措施表示了积极的回应，其原因从效率，有效性，成本节约到健康益处不等。几乎所有的FGD（92%）认为综合计划将减少其家庭和动物的健康问题，85%的人认为他们正在节省时间或精力（获得“二换一”健康治疗，“节省时间”，“节省精力”和/或“降低成本”），而73%的人认为他们正在接受有价值的疫苗和药物以及作为综合平台的一部分的剩余健康益处。当被问及STH和狂犬病的组合反应时，反应通常与方框6中给出的反应相似：

框注6

答辩人1：是的，人们意识到这些疾病对我们有很大帮助，它也通过减少这些狂犬病病例来防止我们（获得它们），人们（更多）意识到这些健康计划的重要性。答辩人2：我们的孩子通过免费治疗可以防止蠕虫感染。—男子FGD参与者，村庄3

采访者：如果整合，可能会出现什么样的挑战？答辩人：我不认为将它们结合起来会带来任何挑战，因为我们同时获得两种服务。你带你的狗去接种疫苗，一度你吃了药（驱虫）。老实说，将这些结合起来会以某种方式减少（它更少）耗时。—男子FGD参与者，村庄8

答辩人：这是最好的主意，我们愿意参与，因为我们同时获得两项卫生服务。这里重要的是，你应该根据计划来区分这些医生，比如如果他/她分发蠕虫药物，它只是这样，（他们）不是混合的东西。—妇女FGD参与者，村庄6

当被问及受访者是否可能参加未来的综合规划时，84%的IDI受访者表示，如果将分娩与其他卫生规划相结合，他们“更有可能”带孩子去接受驱虫药物，如果干预措施得到整合，86%的受访者“更有可能”带他们的狗接种疫苗。

先前的接触是否有助于在参与综合方案方面作出更有利的反应？数据表明情况确实如此，参加综合方案（A组）的参与者对FDG和IDI的怀疑程度低于非综合方案（武器B和C）的参与者，如下文方框7和8所示。

框注7

采访者：您认为将狂犬病和大规模蠕虫计划结合起来的优势和劣势是什么？答辩人：对我来说，没有弱点，但有很多力量，因为从接种疫苗开始的时候起，我们就再也没有看到狂犬病的狗，对人类来说，这将有助于减少这些蠕虫问题，这些问题一直是人们的另一个问题。—男子FGD参与者，村庄18，A组

答辩人：它有很多好处，因为自从狂犬病控制计划开始以来，让患有狂犬病的狗和蠕虫药物是非常罕见的，这将有助于儿童和成人对抗人体内的蠕虫，但没有任何弱点。—妇女FGD参与者，村庄2，A组

框注8

采访者：你认为让人们一起参加这些项目的反应会更有效吗？答辩人：由于将它们结合起来，反应会很低。如果它们可以安排在不同的日子，就像一个接一个的日子可以开始一样，那将是很好的。将它们结合起来并不像触摸狗那样卫生，然后同时得到治疗。[我]将接种疫苗，但在同一时间接受治疗将很困难，因为我需要洗手。—退休村主席，IDI 17，ARM C

采访者：您如何看待将狗的狂犬病疫苗接种计划与对人类的大规模蠕虫治疗相结合的想法？答辩人：我相信这将是一个很好的练习，尽管我以前从未见过它，而且对我们来说是新的，所以我不能再说什么了。—尊敬的长者，IDI 9，ARM B

为了进一步调查这一点，我们进行了回归分析，以确定表5中给出的积极反应的可能性是否受到受访者所在研究的分支的影响。该分析的结果（表6）表明，与B组和C组的反应相比，来自综合A组的受访者表示，如果该计划与儿童驱虫相结合，他们将“更有可能”带他们的狗接种疫苗的几率增加。当将A组与B组进行比较时，在5%阈值处，这种几率的增加是显着的（p = 0.009）。同样，与B组和C组的反应相比，A组的受访者表示，如果将该计划与狗疫苗接种相结合，他们将“更有可能”带孩子接受治疗的几率增加，与组C相比，这一比例显着增加（p = 0.03）。此外，与A组相比，B组的受访者给出如果纳入该计划“不太可能”带狗或孩子回答的概率更高，对于狗来说尤其如此（p = 0.016）。与A组相比，来自Arm C的受访者给出的回答是，如果该计划被整合，他们“不太可能”带他们的狗或孩子，也更高，对于狗（p = 0.02）和儿童（p = 0.036）来说，这一概率也更高。这些回归结果为社会科学发现提供了定量支持，即参加综合武器A组的受访者对综合分娩的受访者比参加非综合武器组（B和C）的受访者对综合分娩表示更积极的意见。

thumbnail 下载：

个人电脑幻灯片

巴新放大图片

断续器原始图像

表 6. 参加联合方案的可能性。

多项式逻辑回归分析的输出，调查综合方案的经验是否影响调查答复。分析的两个调查问题询问i）如果分娩与儿童驱虫相结合，受访者是否更有可能让他们的狗接种疫苗（问题=狗）和ii）如果分娩与狂犬病疫苗接种相结合，受访者是否更有可能带他们的孩子进行驱虫治疗（问题=儿童）。A组是比较B组和C组的基线系数。给出了与手臂 A 相比，B 组和 C 组反应可能性的比值比（95% 置信区间和 p 值）。A组接受了儿童狗疫苗接种和驱虫。B组仅接受儿童驱虫治疗，C组仅接受狗疫苗接种。S1 数据。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010298.t006

对综合交付的有利意见有多真实？

虽然对整个研究部门综合交付有相当多的支持，但这些肯定已经嵌入到围绕参与的限制和激励的讨论中。对定性数据的彻底分析允许记录有关交付方法的更微妙的意见。似乎对综合人畜健康服务的关注程度不如对访谈的初步分析所暗示的那样明显，所有参与者都在讨论综合交付的各种“挑战”。例如，在提出积极评论意见的情况下，往往随后提出“改进”交付的建议。一个主要问题与狗接种疫苗的中心点方法有关（见方框9和10），14%的IDI认为将狗带到村庄的中心点是一种限制。同样，大多数FGD受访者（62%）表示更喜欢挨家挨户（“boma”或家庭复合体）的交付方法接种狂犬病疫苗（即不是运动的驱虫部分），表达了对狗/牧民可用性（54%FGD）以及将狗哄到中心点（9%FGD）的担忧。

框注9

我同意将狂犬病和蠕虫病规划纳入其中。但对于狗来说，你最好去一个又一个的boma，因为把狗带到中心点是非常具有挑战性的，因为它们不会来，很难抓住它们，但对人类来说没有问题。—男子FGD参与者，村庄18

框注10

答辩人2：...你可以带两个人去接受治疗（儿童和狗），但当狗拒绝跟随你时，挑战就来了，有时很难抓住，以便他们可以接种疫苗。—妇女FGD参与者，村庄16

其他评论反映了对将人类和动物健康服务相结合对卫生影响的担忧，以及对工作人员在与狗打交道后使用“同一只手”向人们提供药物的担忧（因此对同时接受治疗存在一些犹豫（38%的FGD）。其他人则表示需要“更多信息”，“更多教育”或时间更多地考虑综合计划选项（10%IDI; 7%FGD）。

参与的障碍

最后，受访者表示，他们在参与公共卫生规划时面临一些潜在的背景障碍。调查中提到的主要障碍包括距离（74%）和时间（61%），其次是成本，缺乏交通和配偶批准的要求（见表7）。

thumbnail 下载：

个人电脑幻灯片

巴新放大图片

断续器原始图像

表 7. 对参与公共卫生活动障碍的调查回应。

S1 数据。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010298.t007

关于参加IDI和FGDs健康事件的障碍的讨论不如调查中提出的问题那么直接，并且在关于该项目的具体干预措施的对话中，提及这些障碍往往更松散。这些问题包括沟通（没有足够的社区意识）和地理（位置、环境、距离、交通）以及信任问题（毒品和提供干预/运动的人）。IDI和FGD受访者都认为，更广泛地参与公共卫生规划的一个主要障碍是，首先在其社区中普遍缺乏公共卫生规划或卫生保健。在回答（方框11）关于其社区公共卫生规划的问题时，一名与会者回答说：

框注11

...即使他们来了，他们也不会提供给整个村子里的每个人。你可以发现，如果他们来了，只有少数人得到药物......即使在今天，很多妈妈们也很高兴，因为我们（通常）在我们地区根本没有得到任何服务。—IDI 59分村领导

改善卫生干预措施的手段

答复者就如何提高其社区对运动的参与提出了建议。FGD与会者建议，在活动实施之前尽早提供有关该活动的信息（69%），并提供教育以提高社区对疾病和药物效果的认识（54%），都有助于获得支持和改善参与（方框12）。

框注12

让所有人都参与进来的一个很好的动机是，首先，我们要求在这些提供药物的人到来之前获得信息。

我认为一个好的动机是首先教育他们关于该计划的知识，例如他们参与的重要性，他们将如何从这种参与中受益，以及如果他们不参加该计划，他们将失去什么。意识在我们村子里非常重要，可以让他们相信并愿意参与，否则对他们来说将非常困难。- 妇女FGD参与者，村庄2

对我来说，我认为在你开始这个计划之前，最好是去村庄，提供关于这个计划的重要性的教育，以及他们应该服用这些蠕虫药物多长时间，这样他们就可以知道，即使在这个计划之后，当他们看到这些叫做蠕虫的疾病的体征/症状时，他们也可以自己去买这种药。—村长，IDI 9

大多数FGD（62%）讨论了社区领袖可以发挥的重要作用，为卫生干预措施提供信息和教育以及动员社区（方框13）。

框注13

答辩人2：因为他们（领导者）是那些在向人们提供信息时受到尊重的人。由于他们所处的位置，他们也受到人们的倾听，他们已经表现出了良好的承诺。答辩人1：这是因为他们被选中承担这些责任，以确保人们获得所有必需的服务。答辩人2：对我来说，既是次村领导，也是村长，因为他们是能够轻易向人们提供信息的人。—妇女FGD参与者，村庄1

最后，所有IDI都强烈同意，领导者本身将是社区中最有效的人，可以与之沟通，并获得自己社区成员的参与。

讨论

我们的研究结果表明，综合的“同一个健康”方法是向难以到达的社区提供卫生干预措施的可行选择，定性社会科学可以突出为什么会这样。我们表明，认真考虑当地在执行这些方案方面的经验是接受和成功交付的一个重要组成部分。使用定性方法提供了对综合干预措施的看似积极反应背后的深刻理解，揭示了对卫生，交付方式以及对更多信息的需求的担忧。结构性卫生问题也暴露无遗，与会者欢迎联合干预措施，因为更普遍地无法获得卫生服务。因此，在NTD干预措施中突出社会科学可以帮助揭示当地观念，意识，参与和对综合交付的态度的复杂性和细微差别，从而可能导致更有效的结果。

认识和参与

在这项研究中，所有社区对STH和狂犬病的认识水平都很高，但是社区领导人和非领导人的认识之间存在差异，领导者对NTD的认识和关注程度更高。这些差异并不令人意外，可能源于社区领袖参与以前的卫生运动，与更高级别的政府官员或非政府组织一起组织活动，并且可能是因为它们通常是狂犬病或其他健康相关事件的第一线报告。这也可以解释为什么领导人比非领导人更有可能说他们定期为他们的狗接种狂犬病疫苗。此外，虽然近一半的参与者错误地认为STH只影响儿童，但这似乎是由于以学龄儿童为中心的全国性运动，强调儿童受STH影响，并作为这些干预措施的目标。

虽然对回应中性别差异的分析没有产生任何显着的意识差异，但我们注意到参与的主要障碍之一包括配偶批准。鉴于妇女作为马赛社区家庭决策者的作用被降级，这个问题可能源于妇女在参加此类活动之前需要其丈夫或父亲的批准。鉴于妇女是儿童的主要照顾者，经常监督她们的卫生保健并管理这些社区为她们的孩子寻找健康[51]，未来的干预措施应密切关注这些决策规范以及在获得公共卫生产品方面潜在的性别差异。

该方案所针对的每个村庄都利用社区领导能力，与社区成员交流干预措施的细节，为了支持这一点，与领导人和非领导人的对话都指出了社区领导人作为干预中介的重要性。这与更高层次的认识和参与相结合，表明领导人在促进这种干预方面可以发挥重要作用。然而，本研究发现领导层和社区成员之间的意识和参与之间的差异表明，需要做进一步的工作来支持领导者，以确保关键信息传达给更广泛的社区。

集成交付的优势

尽管与STH和狂犬病相关的流行病学途径是分开的，但通过“同一个健康”方法整合干预措施似乎具有价值，不仅因为整合可以节省成本，同时达到有效覆盖率[16]，而且还因为对人类及其动物有益，以及人们对整合的积极态度。如前所述，交付集成平台的成本低于单个项目，但“成本”节省不应是促进集成的唯一因素。节省时间（参与综合计划的时间减少了33%[16]是一个额外的好处，并且有助于对该项目产生强烈的积极意见。虽然这可以被视为一种“经济”利益，但正如定性数据所表明的那样，热情和支持也反映了对服务提供商考虑参与者忙碌生活的赞赏。同样，对在公共卫生外联中经常被忽视的社区给予的关注也得到了社区的认可，他们看到正在考虑令人关切的健康问题。

此外，除了节省成本外，受访者还经常更广泛地将干预措施的好处等同于获得基本药物和获得健康信息。这些成为关键主题，人们关于他们对综合干预的经验和看法的评论就证明了这一点。虽然本区域卫生方面的一些结构性障碍可能不能仅仅通过综合规划来解决，但我们的方案表明，当人们获得卫生保健（包括兽医和人类）和信息时，覆盖率可能会增加，未来参与公共卫生干预措施的意愿可能会增加。如果提供具有成本效益的综合方案在许多层面上都是有益的，那么它只能通过解决对一体化的所表明的可能妨碍采用的关切来做到这一点。提供应对和克服这些挑战的手段将来自整合所有利益相关者的想法和努力，包括研究人员，领导者和社区成员。有趣的是，鉴于该研究的三个分支的覆盖率相似[16]，所述挑战似乎并没有阻止人们参与。

态度和行为复杂性

调查数据显示，对综合干预措施的总体积极态度，当有定性数据支持时，可以更深入地了解人们如何看待综合干预措施。这些包括对人们欣赏节省的时间和成本的见解，他们总体上获得了什么样的好处，以及他们如何克服挑战。然而，在解释OH和一般公共卫生研究中的调查数据时，通常需要格外小心。例如，回归分析的输出是否表明人们认为综合交付效果良好？也就是说，经历过它的人是否对综合卫生服务更热衷？或者回归输出是否反映了参与者将答案与他们认为枚举者想要听到的内容保持一致而引起的研究偏差？在结合定性数据的见解时，受访者明确表示倾向于节省时间和金钱的有效规划，并导致感知到积极的健康结果（以及对公共卫生外展中经常被忽视的社区的关注），我们认为回归分析确实反映了综合交付经验的积极影响，并导致人们更有可能在未来支持这些干预措施。

然而，对定性数据的更仔细探索也确实揭示了整体的积极情绪本身并不那么明确和“积极”。定量回答（封闭式、是/否或直接偏好问题）往往无法揭示为什么方案可能成功或失败，即使大多数参与者似乎都同意他们将参加。通过探索定性数据，很明显，参加综合干预的困难在于此。例如，IDIs和FGD揭示了与卫生，分娩方式（即将狗带到中心点），犹豫是否要一起接受治疗，需要更多关于干预的信息/教育以及需要更多时间考虑有关的担忧。然而，这些并不一定直接阻碍参与，这表明人们做出了复杂的选择，并且感知到的好处似乎超过了关注。因此，在整个研究中收集的定性数据使人们更深入地了解人们如何看待综合方案。通过解释人们对这些令人关切的被忽视的被忽视的热带病的认识和理解，未来的有针对性的干预措施可以从了解信息交流的重点或向个人和社区提供卫生解决方案的重点中受益。

结论

正如Hinchliffe（2015年：第34页）[52]所说，“疾病的对象从来都不是直截了当的”，对解决这些问题的健康干预措施的潜在反应和结果也不是。在坦桑尼亚北部的这个牧区，就像东非的整个牧民和农牧区一样，人类和兽医的卫生服务往往有限。这项研究的主要发现可能广泛适用于提供人类和动物卫生服务有限的一系列低收入环境，包括撒哈拉以南非洲的许多地区。例如，服务不足社区的许多人可能会认识到并欣赏改善卫生服务的效率和努力。在共享人畜分娩方面，发现与卫生相关的潜在问题也可能与其他社区一样重要（甚至更是如此），这些社区与动物和动物健康干预措施的接触和熟悉程度较低。因此，我们展示了针对复杂健康问题的综合“同一个健康”方法如何突出影响NTD干预措施成败的关键问题，包括考虑系统性健康问题和当地对交付方式的看法。特别是定性研究表明，对综合干预措施的看法是微妙而复杂的，并且可能为将来如何建立更有效的干预措施提供见解。

支持信息

调查数据。

显示 1/4： pntd.0010298.s001.xlsx

跳到无花果导航

一个 B C D E F G H 我 J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z 机 管 局 血型 交流 广告 自动曝光 自动对焦 银 啊 人工智能 断续器 断续器 铝 是 一 坳 美联社 断续器 应变 如 在 澳大利亚 视听 断续器 斧头

1 形式编号 q1_arm q7_ward q8a_intlang q9_relhh q10_tribe q10_other q11 _ q12_age q13_hh q13a_hhnumb q14_hohage q15_hohgnd q16_hohmar q16a_hohmale q17_resedu q18_hohedu q24e_hhdog q24e_bomadog q29_wormp q30_wormcorn q31_wormage q32_wormageill q33a_epilepsy q33b_born q33c_cough q33d_stomach q33e_other_specify q34a_source1 q34b_source2 q34c_source3 q34d_source4 q34_other_specify q35a_prevent1 q35b_cooking q35c_wash q35d_shoes q35_other_specifz q36_illness q36a_respondent q36b_children q37_doctor q38_medicine q39_number q40_adultstreated q40_children1_treated q41_hhaware q42_hhpartic q43_notattend q43a_hhnotattend

2 5 组合的 马洛尼 马赛 自我 马萨 1 60 5 60 雄 已婚 1 没有正规教育 没有正规教育 4 是的 适度关注 仅限儿童 仅限儿童 不 不 是的 是的 不知道 不知道 不知道 不知道 不 是的 不 不 是的 不 是的 不 0 1 不 不 未被告知该计划 教育

3 6 组合的 马洛尼 马赛 自我 马萨 1 25 8 雄 单 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 0 是的 非常关注 仅限儿童 仅限儿童 不 不 不 是的 是的 是的 不 不 不 是的 不 是的 是的 是的 不 0 0 是的 是的

4 7 组合的 马洛尼 马赛 配偶 马萨 2 62 5 62 女性 已婚 没有正规教育 没有正规教育 1 不 完全不关心 儿童和阿尔多特 儿童和阿尔多特 不 不 不 是的 是的 是的 不 是的 是的 不 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 不 不 未被告知该计划 未被告知该计划

5 8 组合的 马洛尼 马赛 自我 马萨 1 4 雄 已婚 2 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 0 不 完全不关心 仅限儿童 仅限儿童 不知道 不 不 是的 是的 不 不 不 不 不 是的 是的 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 不 是的

6 9 组合的 马洛尼 马赛 自我 马萨 1 8 雄 2 没有正规教育 没有正规教育 5 是的 适度关注 儿童和阿尔多特 儿童和阿尔多特 不知道 不知道 是的 是的 是的 是的 不 不 不 是的 是的 是的 是的 不 是的 不 0 0 0 不 不 未被告知该计划 农业

7 10 组合的 马洛尼 配偶 马萨 2 33 3 8 雄 已婚 2 没有正规教育 主要（标准 1-7） 1 不 非常关注 不知道 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的

8 11 组合的 马洛尼 马赛 自我 松乔 2 36 14 15 56 雄 已婚 3 没有正规教育 没有正规教育 1 不 非常关注 不知道 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的

9 12 组合的 马洛尼 马赛 配偶 马萨 2 65 26 23 雄 已婚 5 没有正规教育 没有正规教育 9 不 适度关注 不知道 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 不 不 放牧牛群 放牧牛群

10 13 组合的 马洛尼 自我 马萨 1 44 22 44 雄 已婚 4 主要（标准 1-7） 何鸿燊是受访者 2 7 是的 适度关注 仅限儿童 仅限儿童 不知道 不知道 不知道 是的 是的 是的 不知道 不知道 不知道 不知道 是的 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的

11 85 组合的 赛赞布 斯瓦希里语 自我 马萨 1 28 4 28 雄 已婚 2 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 3 不 完全不关心 仅限儿童 仅限儿童 不 不 是的 是的 是的 不 不知道 不知道 不知道 是的 不 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 0 是的 是的

12 86 组合的 赛赞布 自我 马萨 1 23 5 23 雄 已婚 1 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 3 不 完全不关心 仅限儿童 仅限儿童 不 不 不 是的 是的 不 不 是的 不知道 是的 是的 是的 是的 2 0 是的 是的

13 87 组合的 赛赞布 马赛 自我 马萨 1 37 5 37 雄 已婚 2 没有正规教育 没有正规教育 4 不 完全不关心 仅限儿童 仅限儿童 不知道 不知道 不知道 不知道 是的 不 不 不 不 是的 是的 是的 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 0 是的 是的

14 88 组合的 赛赞布 自我 马萨 1 30 7 雄 已婚 1 没有正规教育 何鸿燊是受访者 4 7 不 适度关注 仅限儿童 仅限儿童 不知道 不知道 是的 不知道 是的 是的 不 不 不 不知道 是的 不 是的 不 是的 不 1 不 不 未被告知该计划

15 89 组合的 赛赞布 马赛 自我 马萨 1 45 6 雄 已婚 4 没有正规教育 何鸿燊是受访者 2 8 不 非常关注 仅限儿童 仅限儿童 不知道 不知道 不知道 是的 是的 是的 不知道 不知道 不 是的 是的 是的 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的

16 90 组合的 赛赞布 马赛 配偶 马萨 2 35 11 女性 已婚 没有正规教育 没有正规教育 4 不 完全不关心 不知道 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 0 是的 是的

17 91 组合的 赛赞布 马赛 配偶 马萨 1 29 6 女性 已婚 1 没有正规教育 没有正规教育 4 不 完全不关心 不知道 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 0 是的 是的

18 92 组合的 赛赞布 马赛 自我 马萨 1 26 4 4 雄 已婚 没有正规教育 没有正规教育 1 不 适度关注 不知道 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 不 不 未被告知该计划 未被告知该计划

19 118 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 斯瓦希里语 自我 马萨 1 70 12 70 雄 已婚 3 没有正规教育 没有正规教育 5 是的 非常关注 儿童和阿尔多特 儿童和阿尔多特 不知道 不知道 是的 是的 是的 不知道 不知道 不知道 是的 不 不 不 是的 不 是的 不 1 是的 是的

20 119 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 斯瓦希里语 配偶 马萨 2 25 4 32 雄 已婚 1 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 5 是的 完全不关心 仅限儿童 仅限儿童 不知道 不知道 是的 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 是的 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的

21 120 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 斯瓦希里语 自我 马萨 1 36 6 36 雄 已婚 1 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 4 是的 适度关注 儿童和阿尔多特 儿童和阿尔多特 不知道 不知道 是的 是的 是的 不知道 不知道 不知道 不知道 是的 不知道 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的

22 121 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 斯瓦希里语 自我 马萨 1 35 8 35 雄 已婚 2 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 5 不 适度关注 儿童和阿尔多特 儿童和阿尔多特 不知道 不知道 是的 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 是的 不知道 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的

23 122 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 自我 马萨 1 45 10 45 雄 已婚 2 没有正规教育 没有正规教育 6 是的 非常关注 仅限儿童 儿童和阿尔多特 不 是的 不 是的 是的 是的 不 不 脏水 不 是的 是的 不 是的 是的 是的 不 0 2 是的 是的

24 123 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 自我 马萨 1 32 10 32 雄 已婚 1 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 4 是的 非常关注 儿童和阿尔多特 仅限儿童 不 是的 不 是的 是的 是的 不 不 不 是的 是的 不 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 是的 是的

25 124 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 孩子 马萨 1 25 1 0 雄 单 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 4 不 非常关注 仅限儿童 仅限儿童 不 是的 是的 是的 不 是的 不 不 不 是的 是的 是的 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 不 是的

26 125 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 自我 马萨 2 21 4 0 雄 单 技术培训/学院 0 是的 非常关注 仅限儿童 儿童和阿尔多特 不 是的 不 是的 是的 是的 不 不 不 是的 是的 是的 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 是的 是的

27 126 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 自我 马萨 1 24 10 24 雄 已婚 2 中学O级（F1-4） 中学O级（F1-4） 2 是的 非常关注 仅限儿童 儿童和阿尔多特 不 是的 是的 不 是的 是的 不 不 不 是的 是的 不 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 是的 是的

28 127 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 父母 马萨 2 27 6 雄 已婚 2 没有正规教育 没有正规教育 4 是的 非常关注 仅限儿童 儿童和阿尔多特 不 是的 不 是的 是的 是的 不 不 不 是的 是的 是的 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 是的 是的

29 146 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 斯瓦希里语 配偶 马萨 2 40 9 60 雄 已婚 4 主要（标准 1-7） 没有正规教育 4 不 适度关注 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的

30 147 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 斯瓦希里语 自我 马萨 1 30 7 30 雄 已婚 1 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 0 是的 完全不关心 不知道 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的

31 128 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 斯瓦希里语 自我 马萨 1 31 6 31 雄 已婚 1 中学O级（F1-4） 中学O级（F1-4） 0 不 适度关注 仅限儿童 仅限儿童 不知道 不知道 是的 不知道 是的 不知道 不知道 不知道 不 是的 是的 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的 放牧牛群

32 129 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 斯瓦希里语 自我 马萨 1 40 9 40 雄 已婚 2 没有正规教育 没有正规教育 2 是的 非常关注 仅限儿童 仅限儿童 不 不 是的 是的 是的 是的 不 不 不 是的 是的 不 是的 不 是的 是的 是的 2 是的 是的

33 130 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 斯瓦希里语 自我 马萨 1 32 8 32 雄 已婚 2 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 2 是的 适度关注 仅限儿童 仅限儿童 不 不 是的 是的 是的 是的 不 不 不 是的 是的 不 是的 不 是的 是的 是的 1 是的 是的

34 131 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 斯瓦希里语 配偶 马萨 2 21 19 36 雄 已婚 4 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 3 不 适度关注 不知道 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的

35 132 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 自我 马萨 1 28 5 28 雄 已婚 1 没有正规教育 没有正规教育 0 是的 非常关注 仅限儿童 仅限儿童 不 是的 是的 是的 是的 是的 不 不 不 是的 是的 不 是的 不 是的 不 2 是的 是的

36 134 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 自我 马萨 1 58 10 58 雄 已婚 2 没有正规教育 没有正规教育 3 是的 非常关注 仅限儿童 仅限成人 不 是的 是的 是的 是的 是的 不 不 不 是的 是的 不 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 是的 是的

37 135 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 父母 马萨 2 55 5 55 雄 0 没有正规教育 没有正规教育 4 非常关注 仅限儿童 仅限成人 不 是的 不 是的 是的 不 是的 不 不 是的 不 不 是的 不 是的 是的 是的 3 1 是的 是的

38 136 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 父母 马萨 2 45 8 45 女性 已婚 0 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 6 是的 非常关注 仅限儿童 儿童和阿尔多特 不 是的 不 不 是的 不 不 不 不 是的 不 不 是的 0 0 2 是的 是的

39 138 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 自我 马萨 1 32 5 32 雄 已婚 1 没有正规教育 没有正规教育 3 非常关注 仅限儿童 儿童和阿尔多特 是的 是的 脏水 是的 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 是的 是的

40 139 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 自我 马萨 1 30 6 30 雄 已婚 2 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 3 是的 非常关注 仅限儿童 仅限成人 不 是的 不 不 是的 是的 不 不 不 是的 是的 不 是的 3 是的 是的

41 140 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 自我 松乔 2 27 7 27 女性 已婚 1 没有正规教育 没有正规教育 3 是的 非常关注 仅限儿童 仅限儿童 是的 是的 不 不 是的 是的 不 不 脏水 不 是的 不 不 是的 0 2 是的 是的

42 141 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 自我 马萨 1 65 7 65 雄 已婚 2 没有正规教育 没有正规教育 1 不 非常关注 仅限儿童 仅限儿童 不 是的 不知道 不知道 是的 不知道 不知道 不知道 不知道 是的 不知道 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的

43 142 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 配偶 马萨 1 50 8 50 女性 已婚 2 没有正规教育 没有正规教育 1 是的 非常关注 仅限儿童 仅限儿童 不知道 不知道 不知道 是的 是的 不知道 不知道 不知道 不知道 是的 不知道 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 是的 是的

44 152 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 斯瓦希里语 配偶 马萨 2 30 4 36 女性 已婚 1 没有正规教育 没有正规教育 2 不 完全不关心 儿童和阿尔多特 儿童和阿尔多特 不知道 不知道 不知道 不知道 是的 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的

45 153 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 斯瓦希里语 自我 马萨 1 29 4 29 雄 已婚 1 主要（标准 1-7） 何鸿燊是受访者 0 不 适度关注 儿童和阿尔多特 儿童和阿尔多特 不知道 不知道 不知道 是的 是的 不知道 不知道 不知道 不知道 是的 是的 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的

46 117 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 斯瓦希里语 孩子 马萨 1 27 8 78 雄 已婚 6 中学O级（F1-4） 没有正规教育 4 不 非常关注 仅限儿童 仅限儿童 不 不 是的 不 是的 是的 不 不 不 是的 是的 不 是的 不 是的 是的 是的 1 是的 是的

47 133 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 自我 马萨 1 35 4 35 雄 已婚 1 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 1 不 完全不关心 仅限儿童 儿童和阿尔多特 不 是的 不 不 感到饥饿 是的 不 不 不 不 是的 是的 不 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 是的 是的

48 137 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 马赛 自我 马萨 1 48 7 48 雄 已婚 1 主要（标准 1-7） 主要（标准 1-7） 1 不 适度关注 仅限儿童 仅限儿童 不 是的 不 不 不 不 不 不 脏水 不 是的 是的 是的 不 不適用 不適用 不適用 不適用 0 0 是的 是的

49 143 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 斯瓦希里语 孩子 马萨 1 27 20 雄 已婚 4 中学O级（F1-4） 没有正规教育 1 不 适度关注 仅限儿童 仅限儿童 不知道 不知道 不知道 不知道 是的 是的 不 不 不 是的 是的 不 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的 我们去参加葬礼 我们去参加葬礼

50 144 组合的 奥洛林/马盖杜鲁 斯瓦希里语 配偶 马萨 2 25 4 25 女性 已婚 1 主要（标准 1-7） 何鸿燊是受访者 0 是的 非常关注 仅限儿童 仅限儿童 不知道 不知道 是的 不知道 是的 不知道 不知道 不知道 不知道 是的 不知道 不知道 不 不適用 不適用 不適用 不適用 是的 是的

数据码

1 / 4

下载

无花果

S1 数据。 调查数据。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010298.s001

（XLSX）

S2 数据。 IDI 数据。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010298.s002

（XLSX）

S3 数据。 FGD 数据。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010298.s003

（文档）

S4 数据。 FGD问题指南。

https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010298.s004

（文档）

确认

我们要感谢恩戈罗恩戈罗区的地区医疗，教育和兽医办公室为这个项目所做的努力，并欢迎我们作为合作者。我们感谢村领导，主席和所有社区的居民参与这项研究。他们不仅参与了研究，还欢迎我们进入他们的家，并花时间与我们交谈。我们特别要感谢社区动物和人类卫生工作者团队，他们帮助干预措施在社区中顺利进行。我们要感谢Guy Palmer和Imam Mzimbiri在这个项目上的密切合作。我们还要感谢我们敬业的数据收集者和司机团队，包括：Paulo Tango，Goffrey Saro，Israel Silaa，Machunde Bigambo，Kanja John和Hussein Hassan。

引用

1.Kabatereine NB， Malecela M， Lado M， Zaramba S， Amiel O， Kolaczinski JH.如何（或不）整合纵向规划，以控制撒哈拉以南非洲地区被忽视的重大热带病。PLoS Negl Trop Dis. 2010;4（6）：e755。pmid：20614017

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

2.农民P.权力的病理学：健康，人权和对穷人的新战争。伯克利：加州大学出版社;2005. 第18-19页.

3.世界卫生组织。控制被忽视的人畜共患疾病：减贫之路。有粮农组织和世界动物卫生组织参加的世卫组织/国际发展部-超人猿联合会议的报告。2005. https://www.who.int/neglected_diseases/zoonoses/9789241594301/en/.

4.Bleakley H.疾病和发展：来自美国南部的证据。J Eur Econ Assoc. 2003;1(2–3): 376–86

查看文章谷歌学术搜索

5.Miguel E和Kremer M. Worms：确定在存在治疗外部性的情况下对教育和健康的影响。计量经济学。2004;72(1): 159–217.

查看文章谷歌学术搜索

6.Fincham JE， Markus MB， Adams VJ.控制土传播蠕虫感染是否会影响艾滋病毒/艾滋病的流行？热带学报.2003;86(2–3): 315–33.pmid：12745148

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

7.Knobel DL， Cleaveland S， Coleman PG， Fèvre EM， Meltzer MI， Miranda MEG， et al.重新评估非洲和亚洲狂犬病的负担。公牛世界卫生局。2005;83(5): 360–8.可用时间： https://www.who.int/bulletin/volumes/83/5/360arabic.pdf pmid：15976877

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

8.Hampson K， Coudeville L， Lembo T， Sambo M， Kieffer A， Attlan M， et al.估计地方性犬类狂犬病的全球负担。PLoS Negl Trop Dis. 2015;9（5）：e0003786。pmid：25961848

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

9.Holst J. Global Health——崛起、霸权趋势和生物医学还原论。全球化与健康。2020;16(42).下午：32375801

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

10.Stephenson LS，Latham MC，Ottesen EA.营养不良和寄生虫蠕虫感染。寄生虫学。2000;121. 下午：11386688

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

11.Hotez PJ， Brooker S， Bethony JM， Bottazzi ME， Loukas A， Xiao SH. 当前概念：钩虫感染。新英格兰医学杂志。2004;351: 799–807.pmid：15647590

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

12.Brooker S， Whawell S， Kabatereine NB， Fenwick A， Anderson RM. 评估国家蠕虫控制规划的流行病学影响。趋势 寄生虫醇.2004;20(11): 537–45.pmid：15471706

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

13.Druilhe P，Tall A，Sokhna C. Worms可以使疟疾恶化：朝着减少疟疾的新方法迈进？趋势 寄生虫醇.2005;21(8): 359–62.pmid：15967721

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

14.Spiegel A，Tall A，Raphenon G，Trape JF，Druilhe P.在肠道蠕虫和恶性疟原虫疟疾共同感染的受试者中疟疾发作的频率增加。Trans R Soc Trop Med Hyg.2003;97(2): 198–199.pmid：14584377

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

15.安德森R，特鲁斯科特J，霍林斯沃思TD。大规模药物管理的覆盖范围和频率需要消除土壤传播蠕虫的持续传播。Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2014;369(1645).pmid：24821921

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

16.Lankester F， Davis A， Kinung'Hi S， Yoder J， Bunga C， Alkara S， et al.针对土源性蠕虫（STH）和犬类介导的人类狂犬病的综合卫生服务平台可节省成本，并扩大坦桑尼亚偏远社区STH治疗的广度。BMC公共卫生。2019;19(1).pmid：31660915

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

17.世界卫生组织。将被忽视的热带病纳入全球卫生与发展：世卫组织关于被忽视的热带病的第四次报告。日内瓦：世界卫生组织。许可证： CC BY-NC-SA 3.0 IGO.2017. https://www.who.int/neglected_diseases/resources/9789241565448/en/.

18.Lankester F，Hampson K，Lembo T，Palmer G，Taylor L，Cleaveland S.实现巴斯德消除狂犬病的愿景：如果要控制狂犬病，就必须更好地整合人类和兽医卫生系统。科学. 2014;345(6204): 1562–1564.pmid：25258065

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

19.Bardosh K， Sambo M， Sikana L， Hampson K， Welburn SC. 在坦桑尼亚消除狂犬病？当地对基隆贝罗和乌兰加地区大规模狗疫苗接种的理解和应对措施。PLoS Negl Trop Dis. 2014;8（6）：e2935。pmid：24945697

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

20.Minyoo AB， Steinmetz M， Czupryna A， Bigambo M， Mzimbiri I， Powell G， et al.激励措施增加了对大规模犬类狂犬病疫苗接种诊所的参与，并且评估覆盖率估算方法是否准确。PLoS Negl Trop Dis. 2015;9（12）：e0004221。pmid：26633821

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

21.世界卫生组织。结束对实现可持续发展目标的忽视。被忽视的热带病2021-2030年路线图。https://www.who.int/neglected_diseases/Ending-the-neglect-to-attain-the-SDGs—NTD路线图.pdf.

22.世界卫生组织。零点30分：到2030年结束狗介导的狂犬病造成的人类死亡的全球战略计划。2018. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/43485/1/9789241594301_eng.pdf?ua=1.

23.Colvin CJ， Smith HJ， Swartz A， Ahs JW， de Heer J， Opiyo N， et al.了解撒哈拉以南非洲地区儿童疾病的护理：基于对家庭对儿童腹泻、肺炎和疟疾的认识和反应的定性研究的系统综述和概念框架。Soc Sci Med. 2013;(86): 66–78.pmid：23608095

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

24.Ngwili N， Johnson N， Wahome R， Githigia S， Roesel K， Thomas L.对流行地区控制猪带绦虫感染的背景和有利环境的定性评估。新唐氏新药2021 6月 11;15（6）：e0009470.pmid：34115758

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

25.Parker M， Polman K， Allen T. 生物社会视角下的被忽视的热带病。J Biosoc Sci. 2016;48. 补编 1：S1–S15.pmid：27428062

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

26.Lammie PJ， Fenwick A， Utzinger J.成功的蓝图：整合被忽视的热带病控制规划。趋势 寄生虫醇.2006;22(7): 313–321.下午：16713738

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

27.Molyneux DH，Hotez PJ，Fenwick A.“快速影响干预措施”：非洲被忽视的热带病综合控制政策如何使穷人受益。PLoS Medicine.2005;2（11）：e336。pmid：16212468

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

28.Scoones I， Jones K， Lo Iacono G， Redding DW， Wilkinson A， Wood JLN.一种健康的综合建模：模式、过程和参与。Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2017;372(1725).pmid：28584172

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

29.施瓦贝 CW. 兽医与人类健康 3第三巴尔的摩：威廉姆斯和威尔金斯;1984.

30.辛斯塔格 J， 谢林 E， 沃尔特纳-托斯 D， 坦纳 M.从“一种药物”到“一种健康”，以及健康和福祉的系统方法。上一篇 兽医医学. 2011;101(3–4): 148–156.pmid：20832879

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

31.Cunningham AA， Scoones I， Wood JLN.一个健康，一个不断变化的世界：来自非洲的新视角。Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2017;372(1725).pmid：28584170

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

32.Rock MJ，Rault D，Degeling C.狗咬伤，狂犬病和One Health：改善研究，政策和实践的协调。Soc Sci Med. 2017;187: 126–33.pmid：28683380

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

33.Zinsstag J， Schelling E， Wyss K， Mahamat MB.人类和动物卫生之间在加强卫生系统方面合作的潜力。柳叶 刀。2005;366(9503): 2142–2145.pmid：16360795

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

34.Schelling E，Wyss K，Bechir M，Moto DD，Zinsstag J.公共卫生和兽医服务之间的协同作用，以在农村低收入环境中提供人类和动物健康干预措施。英国医学杂志.2005;331(752): 1264–1267.下午：16308393

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

35.Davis A，Sharp J.重新思考一种健康：新兴的人类，动物和环境组合。Soc Sci Med. 2020;258. 下午：32531688

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

36.布朗H，纳丁AM。简介： 医学人类学中的人类动物健康。Med Anthropol Q. 2019;33(1): 5–23.pmid：30811674

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

37.Degeling C， Johnson J， Kerridge I， Wilson A， Ward M， Stewart C， et al.对新发传染病实施“同一个健康”方法：对社会政治、伦理和法律层面的反思。BMC公共卫生。2015;15(1307).pmid：26715066

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

38.沃尔夫·真的有“一种健康”这样的东西吗？从文化人类学的角度思考一个超越人类的世界。Soc Sci Med. 2015;129. 下午：24961737

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

39.MacGregor H，Waldman L.来自许多世界的观点：地方性人畜共患疾病跨学科研究中令人不安的类别。Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2017;372(1725).pmid：28584178

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

40.克拉多克 S， 欣奇利夫 S.一个世界，一个健康？社会科学参与“一个健康议程”。Soc Sci Med. 2015;129: 1–4.pmid：25434985

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

41.Virhia J.健康的动物，健康的人：坦桑尼亚北部人畜共患性发热性疾病的生活经历。博士论文，格拉斯哥大学。2020. http://theses.gla.ac.uk/79058/.

42.Davis A， Virhia J， Buza J， Crump JA， de Glanville WA， Halliday JEB， et al. “依赖他兄弟财产的人死得很穷”：坦桑尼亚北部牲畜护理的复杂叙述。2021. 前线.兽医科学 8：749561.pmid：34805339

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

43.Hotez PJ， Alvarado M， Basá?ez MG， Bolliger I， Bourne R， Boussinesq M， et al.《2010年全球疾病负担研究：对被忽视的热带病的解释和影响》。PLoS Negl Trop Dis. 2014;8(7).下午：25058013

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

44.Galtung J. 暴力，和平与和平研究。J 和平研究， 1969;6(3): 167–191.可从： https://www.jstor.org/stable/422690.

查看文章谷歌学术搜索

45.Cleaveland S， Sharp J， Abela-Ridder B， Allan KJ， Buza J， Crump JA， et al.一个卫生部门为低收入和中等收入国家采取更有效和更公平的卫生方法做出贡献。Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2017;372(1725).pmid：28584176

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

46.Hausmann-Muela S，Muela RJ和Nyamongo I.寻求健康的行为和卫生系统的反应。DCPP工作文件第14号。2003. https://www.researchgate.net/profile/Joan-Muela-Ribera/publication/353841509_Health-seeking_behaviour_and_the_health_system_response/links/6114f5551e95fe241ac69ef9/Health-seeking-behaviour-and-the-health-system-response.pdf.

47.劳尼亚拉·KAP调查能告诉我们多少关于人们的知识、态度和实践？医学人类学研究对马拉维怀孕期间疟疾的一些观察结果。人类学很重要。2009;11(1).

查看文章谷歌学术搜索

48.Bhattacharyya K. 关键线人，桩分类或调查？比较西孟加拉邦急性呼吸道感染研究的行为研究方法。In： Inhorn MC， Brown PJ， 編輯。传染病人类学：医学人类学和国际卫生的理论与实践。伦敦： 劳特利奇;2013: 211–238.

49.Green J和Thorogood N.，健康研究的定性方法。伦敦：鼠尾草;2018.

50.布朗PJ和Inhorn MC。传染病的人类学：国际健康视角。伦敦： 劳特利奇;2013.

51.卡马特 VR.“我以为这只是普通的发烧！”文化知识和在坦桑尼亚寻求儿童发热性疾病的治疗的微观政治。Soc Sci Med. 2006;62(12): 2945–59.pmid：16403595

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索

52.欣奇利夫·不止一个世界，不止一个健康：重新配置种间健康。Soc Sci Med. 2015;129: 28–35.pmid：25022470

查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索