年埃塞俄比亚阿姆哈拉地区首次聚合酶链反应确诊炭疽疫情-厦门畜牧期刊杂志论文发表
Baye Ashenefe Wassie ，苏拉菲尔·芬塔，约纳斯·梅科内内，Amete Mihret Teshale，约翰尼斯·伊塔格苏，埃斯蒂法诺斯·齐格，德萨莱尼·格塔洪，格里梅夫·塔修，格塔丘，阿比丘，贝耶娜?莫格斯，埃巴·阿巴特，塔克尔·阿贝内，塔耶泽鲁，泽杜·贝莱，西奥本·莫尔
出版日期： 2022年02月10日
抽象
背景
炭疽病是一种影响人类和动物的疾病。在埃塞俄比亚，炭疽病是一种可报告的疾病，被认为是地方病，尽管直到最近才常规进行实验室确认。我们描述了对阿姆哈拉地区两起疫情的调查结果。
方法
在瓦格哈姆拉地区（第1次疫情）和南贡德尔地区（第2次疫情）发生疑似疫情的报告之后，部署了由动物和公共卫生官员组成的多部门小组，以调查和建立控制规划。疑似病例被定义为：猝死伴有快速腹胀或孔口出血，且血液未凝固（动物）;和与皮肤、摄入或吸入性炭疽相符的体征，在暴露于可疑动物（人类）≤7天后。使用标准问卷对疑似人类病例进行访谈。从疑似炭疽病（疫情1和疫情2）以及疑似动物病例的干肉（疫情2）中采集了样本。如果使用实时聚合酶链反应（qPCR）返回阳性检测，则确认了一例病例。
结果
在第一次疫情中，共有49头奶牛因疑似炭疽而死亡，22人出现与皮肤炭疽一致的症状（40%攻击率），其中两头因疑似摄入炭疽而死亡。qPCR确认有三人患有炭疽病。在第2次疫情中，炭疽病被怀疑导致两只牲畜和一人死亡。随后的调查显示，18例疑似人类皮肤炭疽病例（27%的发作率）。收集的12个人类样本中没有一个检测呈阳性，但是，从一个动物病例（山羊）的干肉中取出的拭子通过qPCR呈阳性。
结论
我们报告了埃塞俄比亚首次经qPCR确认的炭疽疫情。通过积极发现病例、尸体管理、牲畜环围疫苗接种、培训卫生专业人员以及与牲畜所有者的外联活动，控制了两次疫情。人类和动物卫生当局应使用"同一个健康"方法共同努力，以改善病例报告和疫苗覆盖率。
作者简介
炭疽病是一种细菌性疾病，可导致牲畜，特别是牛的快速死亡。当人类触摸或食用动物尸体或动物产品时，或者当他们吸入从环境中雾化出来的细菌孢子时，可能会被感染。根据细菌进入体内的方式，它会导致人类皮肤，胃肠道/口咽或呼吸系统疾病;皮肤炭疽死亡很少见，但更常见于该疾病的摄入和吸入形式。炭疽病具有全球分布，但世界上某些地区（如埃塞俄比亚）每年都会在动物和人类中暴发。在本报告中，我们介绍了埃塞俄比亚首例聚合酶链反应确诊疫情的结果。在这两次疫情中，由于缺乏农民意识和牲畜的内在经济价值，农民不得不抢救死亡动物的尸体，以换取肉类和兽皮。参与剥皮和屠宰尸体、食用或处理可疑动物病例的兽皮或加工兽皮的社区成员出现了与炭疽病一致的临床体征（第1次疫情中有22人，包括2例疑似死亡;2期疫情中有18人，包括1例疑似死亡）。此外，来自指示病例的动物部分（1号疫情中的一头奶牛;以及2号疫情中的一头奶牛和一只山羊）被不当丢弃在周围，导致另外48头奶牛在1号疫情中被感染并死亡。第1次疫情中的三人经PCR检测呈炭疽阳性。此外，从在第2次疫情中死亡的动物的干肉中取出的拭子通过PCR呈阳性。在两次疫情中，都通过召回和处置剩余的动物产品、为周边地区的牲畜接种疫苗和社区教育来实施控制。
数字
Table 2图1表 1图2Table 2图1表 1图2
引文： Ashenefe Wassie B， Fantaw S， Mekonene Y， Teshale AM， Yitagesu Y， Tsige E， et al. （2022） 2018-2019年在埃塞俄比亚阿姆哈拉地区首次聚合酶链反应确认炭疽疫情。PLoS Negl Trop Dis 16（2）：e0010181。https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010181
编辑 器： Olga S. Fedorova， Sibirskij gosudarstvennyj medicinskij universitet， 俄罗斯联邦
收到： 一月 27， 2021;接受： 一月 18， 2022;发表： 二月 10， 2022
版权所有： ? 2022 Ashenefe Wassie et al.这是一篇根据知识共享署名许可条款分发的开放获取文章，该许可允许在任何媒体上不受限制地使用，分发和复制，前提是注明原始作者和来源。
数据可用性： 所有相关数据都在手稿中。
资金： 该项目的部分内容由武装部队卫生监测司、全球新发感染监测处、ProMIS ID P0095_19_CD资助。SMM得到了全球挑战研究基金（GCRF）非洲之角一个卫生区域网络（HORN）项目，英国研究与创新（UKRI）和生物技术与生物科学研究理事会（BBSRC）的支持（项目编号BB / P027954 / 1）。资助者在研究设计，数据收集和分析，出版决定或手稿准备方面没有任何作用。
相互竞争的利益： 作者宣布不存在相互竞争的利益。
介绍
炭疽病是一种急性传染病，由孢子形成细菌炭疽杆菌感染引起。该病影响几乎所有温血动物，包括人类[1]。动物通过摄入土壤中的孢子而受到感染。这种疾病在牛等食草动物中迅速致命，一些动物在死亡时表现出鼻子，嘴巴和肛门外部出血的特征性迹象。暴露于空气中时，血液和体液中释放的细菌会形成耐环境的孢子，这些孢子可以在土壤中持续数十年[1]。人类通过接触患病动物或受污染的动物产品而偶然受到感染。在大多数（95%）病例中，在处理受感染的动物产品（如兽皮或羊毛）后，通过皮肤上的割伤或擦伤发生暴露。这导致皮肤病变的特征是囊泡凸起，发展为无痛性溃疡，中心为黑色（"黑色焦痂"）[1]。不太常见的是，摄入未煮熟的肉可导致口咽或胃肠道疾病，伴有恶心，呕吐，腹痛和严重的血性腹泻。吸入孢子也可导致呼吸形式，其特征在于流感样症状，呼吸困难和休克。虽然用抗生素治疗皮肤炭疽可导致恢复，但摄入和吸入炭疽通常是致命的。
炭疽病分布于全球，估计有18.3亿人和11亿头牲畜生活在该病风险地区[2]。牲畜和野生有蹄类动物的偶发性偶发性动物分布在欧亚大陆、非洲和北美[2]。据估计，全世界每年有20，000至100，000例炭疽病例发生在人类中[3]，主要发生在农村贫困人口中，特别是在撒哈拉以南非洲以及东亚和南亚，那里的牲畜疫苗接种率非常低，主要用于控制而不是预防疫情[2]。炭疽病的全球分布很大程度上取决于支持孢子存活的土壤的存在，即富含有机质和钙以及pH>6的土壤[4]。景观适宜性由牲畜密度、野生有蹄类动物物种丰富度、森林丧失、降雨和温度等因素进一步界定[5-8]。炭疽季节的典型特征是炎热干燥的天气，暴发通常由极端天气引发，例如长期干旱后的大雨[4，9]。因此，预计气候变暖将增加世界某些地区的炭疽风险[6]。
在埃塞俄比亚，每年在牲畜中发生散发炭疽病疫情[10]，对接触受感染动物的人构成健康风险。虽然埃塞俄比亚农民认为该病是最重要的牲畜疾病之一[11]，并且根据最近的联合部长级人畜共患疾病优先排序活动[12]，它仅次于狂犬病，但直到最近，埃塞俄比亚一直缺乏安全确认人类和动物炭疽病的实验室能力。因此，埃塞俄比亚科学文献中关于炭疽病的报道仅限于少数临床病例报告或系列报道，这些报告或系列报告依赖于对就诊患者的临床诊断[13-16]。据我们所知，2004年发表的一项研究记录了埃塞俄比亚一例使用微生物方法的实验室确诊病例（山羊）[17]。
2018年，在首都亚的斯亚贝巴的埃塞俄比亚公共卫生研究所（EPHI）政府实验室建立了使用实时聚合酶链反应（qPCR）进行诊断的实验室能力。在本文中，我们介绍了对埃塞俄比亚首次经聚合酶链反应确认的炭疽疫情的流行病学调查结果。这两起疫情都发生在埃塞俄比亚北部阿姆哈拉地区的偏远地区。
材料和方法
道德声明
炭疽疫情调查程序由EPHI机构审查委员会审查和批准（协议编号070-2017）。收集血液和拭子样本已获得书面同意。如果疑似案件涉及未成年人，则征得父母/监护人的书面同意和同意。
位置
阿姆哈拉地区（北纬9°至13°45'，东经36°至40°30'）是埃塞俄比亚的9个分区之一，位于该国北部，西北部与苏丹接壤。该地区被细分为11个行政区。面积约170，752平方公里，包括高地（海拔2300米>），半高地（1500-2300米）和低地（500-1500米）。整个地区的气候各不相同，从高地的凉爽/亚热带到低地的热带不等。6月至9月为降雨高峰期，年降雨量为510毫米至200毫米。平均气温为15-21°C，最热的月份是5月。在上一次人口普查（2007年）中，阿姆哈拉地区的人口为17，214，056人，其中85%以上的人口居住在农村地区[18]。人口主要是东正教徒（82.5%），分别约有17%和0.2%的人认为自己是穆斯林和新教徒。贫困率、儿童死亡率和营养不良率在该国名列前茅[19]。绝大多数家庭从事畜牧业，估计该地区养殖了1470万头牛、1000万只绵羊和600万只山羊[20]。
流行病学调查
爆发 1.
2019年1月24日，向阿姆哈拉畜牧资源开发和促进局（ALRDPA）报告了瓦格哈姆拉地区偏远村庄萨希拉（Sahila）动物中疑似炭疽疫情（图1）。指示病例是一头奶牛，在2018年12月5日晚（非禁食季节）出现呼吸窘迫迹象后12小时内死亡。疫情是在一段时间的降雨后开始的，据信降雨将孢子带到了土壤表面，在那里它们可以被在该地区放牧的反刍动物摄入。地区卫生当局在动物指示病例死亡三天后，即2018年12月8日向阿姆哈拉地区公共卫生研究所报告了首例人类炭疽病例。
缩略图 下载：-厦门畜牧期刊杂志论文发表
个人电脑幻灯片
巴新放大图片
断续器原始图像
图 1. 埃塞俄比亚北部阿姆哈拉地区地图，显示了萨希拉村、瓦格哈姆拉区（疫情1）和南贡德尔地区法尔塔村（疫情2）的炭疽疫情地点。
插图，地图显示非洲大陆内的埃塞俄比亚。地图的基图层可通过 https://data.humdata.org/dataset/ethiopia-cod-ab 和 https://public.opendatasoft.com/explore/dataset/world-administrative-boundaries/ 进行访问。
https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010181.g001
国家当局（EPHI和炭疽技术工作组）于2019年3月21日首次收到ALRDPA/ARPHI关于疑似疫情的通知。第二天，一个由联邦和地区部门的动物和公共卫生官员组成的多部门小组被部署到该地点。该小组于2019年3月24日访问了该地区，以调查疫情并制定控制计划。在对索引奶牛的主人进行采访后，生成了所有接触过动物肉的社区成员的名单。通过探访家庭开始进行病例调查。记录了GPS位置，并绘制了家庭地图，以便进行跟踪。2019年3月25日启动了加强监测。使用标准问卷从疑似病例中收集有关人口统计学、暴露和临床体征的信息。如果动物有与炭疽一致的体征，即：猝死伴快速腹胀或孔口出血，血液未凝固，则怀疑炭疽病例。在人类中，疑似病例被定义为在暴露于疑似动物后≤7天内具有与皮肤，摄入或吸入性炭疽病相符的迹象的人。如果qPCR检测返回阳性结果，则确认了一例（人或动物）病例（见下文）。使用无菌拭子从有病变/新鲜完整囊泡的人类中收集标本，而不去除焦痂并放置在细菌运输介质中。还使用静脉穿刺在普通真空管中收集血液样本。将初级样品容器放置在具有足够吸收材料的二级防漏容器中，以便在发生溢出或破损时吸收任何液体内容物。在样本采集过程中使用了个人防护装备，包括手套、一次性防护服、鞋套、护目镜和面罩。样品被运送到EPHI进行分析，并在测试前储存在推荐的温度下。
爆发 2.
2019年3月9日，在南贡德尔地区一个偏远村庄法尔塔（Farta）向EPHI报告了第二起疑似炭疽疫情（图1）。在这次疫情中，指示性动物病例是一头牛和山羊，它们在2019年3月7日（禁食季节）出现非特异性体征后两天内死亡。在作出通知时，有一例疑似人类死亡病例，其病史为无痛性溃疡，面部、手臂和腿部有黑色中心、水肿，死前六天内出现腹痛、恶心、呕吐和血性腹泻。关于疫情1，来自国家和地区卫生和畜牧组织的多部门小组于2019年3月10日访问了该地区，以调查疫情并制定控制计划。在与动物主人面谈后，编制了一份名单，其中包括所有与动物肉和尸体接触过的人，并开始了针对疫情1的病例发现。根据上述病例定义，于2019年3月25日相应地启动了加强监测。使用标准调查问卷从疑似病例中收集信息。从人类身上收集了样本，详见第1次疫情。此外，从可疑动物的干肉和兽皮中收集了多达两个拭子，并放置在薰衣草顶部（EDTA）真空吸尘器中。所有样本均按照疫情1的描述进行了三重包装，运输和储存。
实验室检查
测试在亚的斯亚贝巴的EPHI临床微生物实验室进行。使用拭子提取管系统（SETS;罗氏应用科学，印第安纳波利斯，印第安纳州）。将拭子在外管中的500μlPBS中重新水化，转移到内管中，然后在10，000×g下离心1分钟，以收集外管中洗脱的细胞悬浮液，如前所述[21]。随后，根据制造商的指示，分别使用Qiagen DNA minikit和Qiagen DNA血液迷你kit（Qiagen Inc.，Valencia，CA）从洗脱的拭子细胞悬浮液和血清样品中提取DNA。使用引物和探针组靶向编码保护性抗原（pagA）和囊蛋白B（capB）的基因（表1）。这些靶标分别位于毒力质粒pX01和pX02上，与缺乏这些质粒的非毒力芽孢杆菌区分开来。在提取步骤中，两种含有pagA和capB靶标的质检物被纳入阳性对照，无核酸酶水作为空白对照。对于qPCR，靶向人RNase P（RNP）基因的引物和探针也作为内部对照。制备反应：每个引物和探针1μl（终浓度0.2μM）;12.5 μl PerfeCTa Multix qPCR Supermix， Low ROX （Quantabio Inc.， Beverly， MA）;2.5μl10X Exo IPC混合物（应用生物系统）;0.5μl50X外显子IPC DNA（应用生物系统）;1.5 μl无核酸酶H2O;和5μl模板，总反应体积为25μl。在ABI 7500快速实时荧光定量PCR系统（应用生物系统公司，福斯特城，加利福尼亚州）上进行扩增，如下所示：95°C持续1分钟（优化），然后在95°C下循环40次，持续10秒（变性），55°C持续30秒（退火和延伸）。所有三个目标（pagA、capB 和 RNP）的样本均呈阳性（Ct<35），均被视为炭疽阳性。所有临床标本和耗材在处置前均已高压灭菌。
缩略图 下载：
个人电脑幻灯片
巴新放大图片
断续器原始图像
表 1. 用于检测B的引物和探针。埃塞俄比亚北部阿姆哈拉地区两次暴发中的炭疽病。引物由美国疾病控制和预防中心提供。
https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010181.t001
统计分析
攻击率的计算方法是，疑似或确诊病例数除以暴露于疑似动物尸体的人数。同样，病死率的计算方法是死亡人数除以疑似炭疽病患者人数。攻击率按年龄和性别分层，并计算了比值比。Fisher的确切测试用于比较组之间的攻击率。牲畜的疫苗覆盖率估计为接种疫苗的动物数量除以该地区的牲畜总数。
结果
疫情 1
经调查，发现该动物箱的主人打开了尸体并穿上了肉，并在村内分享或出售供人类食用。兽皮、骨头和内脏被丢弃在环境周围，包括水体中。来自指示性动物病例的产品污染环境，导致同一村庄附近的其他动物的接触和死亡。主人和动物健康专家观察到受影响的动物有未凝固的血液从孔口渗出。在疫情期间（2018年12月5日至2019年1月24日;2019年1月24日），共有49头奶牛（包括指示病例）死于疑似炭疽病。图2A）。此外，两只狗和一只猫在同一时期因短暂的疾病（呕吐，腹泻和呼吸困难）而死亡，并可能暴露于B。通过从受感染的尸体中摄入肉类，骨头和内脏来炭疽病。没有从疑似动物病例中收集样本，因为在多部门疫情调查时，肉类已被食用，尸体已被处置。
缩略图 下载：
个人电脑幻灯片
巴新放大图片
断续器原始图像
图 2. 2018-2019年埃塞俄比亚阿姆哈拉地区炭疽病暴发期间拍摄的照片。
A，在Wag Hamra区Sahila村显示典型鼻出血的死牛（爆发1）;B，干（山羊）肉，在南贡德尔区法尔塔村检测qPCR阳性（暴发2）;C，南贡德尔区法尔塔村qPCR阳性病例的皮肤病变（"黑色焦痂"）（疫情2）。
https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010181.g002
村里共有55人（包括主人）通过剥皮/屠宰过程或食用肉、处理肉/兽皮或处理动物产品直接接触指数奶牛的受感染尸体，其中许多人没有使用任何防护服或设备。22人出现无痛性水疱性皮肤病变，伴有瘙痒感，典型的炭疽病，在手臂，手指，腿部或背部，导致总体发作率为40%。在≥41岁的人群中观察到最高的攻击率，在年轻人中相对较低的攻击率（表2; p = 0.054）。在女性中观察到更高的攻击率，尽管这没有统计学意义（表2;OR = 1.29 [95% 置信区间： 0.42， 3.9]， p = 0.65）。两位病例（16岁和35岁的女性）疑似死于该病，病死率为9%;两例致命病例在临床上表现为皮肤和摄入性炭疽，尽管这一诊断未得到证实，因为没有采集尸检样本。从13名疑似皮肤炭疽患者中采集了血液样本，其中3人被发现qPCR呈阳性。从皮肤病变患者身上采集的四份拭子样本均未检测出炭疽阳性。所有疑似皮肤炭疽患者均接受多西环素治疗，随后治愈。幸运的是，鉴于社区对这种情况的认识有所提高，没有人类从继发性动物病例中感染炭疽病。
thumbnail 下载：
个人电脑幻灯片
巴新放大图片
断续器原始图像
表 2. 埃塞俄比亚北部阿姆哈拉地区两次暴发的人类皮肤炭疽病发病率，按年龄和性别分列。
数字包括第1次疫情中的2例和2期疫情中的1例疑似死于该病的病例;所有致命病例在临床上表现为皮肤和食入性炭疽。OR = 比值比，CI = 置信区间。
https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010181.t002
在确认疫情后，瓦格哈姆拉地区政府动物资源开发办公室立即采取了防控措施，包括对周围村庄的动物进行环围疫苗接种。疫情后开展了一项运动，向该地区的383，038头牲畜接种了24，772种疫苗，疫苗接种覆盖率为35%（高于疫情爆发前的28%）。在疫情应对期间，该小组举行了会议，使村民和学生意识到与炭疽相关的风险，并要求将动物的移动限制在最近的放牧区。总共有180名男性和65名女性牲畜主人接受了有关炭疽相关风险因素和公共卫生影响的教育。
疫情 2
经调查，发现牛和山羊的尸体被社区分享。由于是禁食季节，肉燥以备后食用，而皮革，骨头和内脏则在环境周围处理，包括在水体中。然而，在这次疫情中，只有两只动物在疫情期间（2019年3月7日至3月28日）死亡。qPCR发现从其中一个动物病例（山羊）的干肉中收集的拭子（图2B）呈阳性。
总共有66人在剥皮和屠宰过程中或通过处理肉类直接接触了指示性动物病例，其中18人发展出与炭疽相容的皮肤病变（总攻击率= 27%;图2C）。在18例疑似人间病例中，10例为女性，8例为男性。在性别和年龄方面没有明确的模式（表2）。在加强监测期间，没有进一步报告有人死亡。从12名疑似皮肤炭疽患者中采集了样本，但六份血液样本或六份拭子样本均未检测出B阳性。炭疽病在qPCR上。
根据世界卫生组织（WHO）的指导方针，通过从确诊和疑似动物病例中召回所有动物产品，然后通过燃烧进行消毒和销毁来实施控制。与第1次疫情类似，启动了动物环围疫苗接种，并开展了卫生和兽医专业人员的现场能力建设，并作为社区路演，分发了宣传材料。疫情后开展了一项运动，向该地区的413，023头牲畜接种了275，349种疫苗，疫苗接种覆盖率为78%（高于疫情爆发前的12%）。
讨论
在本文中，我们记录了埃塞俄比亚北部发生的两起炭疽病疫情。尽管长期以来一直怀疑该病在该国流行，但这些疫情是该国首次经聚合酶链反应确认的炭疽疫情。迄今为止，由于缺乏从临床标本中安全进行培养和鉴定的设施，埃塞俄比亚尚未对疑似炭疽疫情进行实验室确认。在国家公共卫生研究所实验室建立qPCR能力，通过国家当局更多地参与疫情应对，有助于改善疫情发现和患者管理。虽然这些疫情的特征与非洲文献中的其他疫情相似，但据我们所知，这篇论文是第一篇报告B型检测的论文。炭疽病从干肉中提取的拭子中的DNA。
在这两起疫情中，受影响社区都实施了不适当的尸体管理，导致人类和动物病例。虽然我们没有调查社区的知识、态度和做法，但最近在Wag Hamra地区（本文中爆发1的位置）进行的一项研究发现，大多数（98%）农民知道炭疽病，许多（三分之二）认为接种疫苗和埋葬/焚烧尸体是重要的预防措施[22]。尽管如此，在这项研究中，大约四分之三的农民仍然报告说，他们食用肉类，并使用疑似死于炭疽病的动物的皮和兽皮。作者指出，粮食不安全是采取这种做法的主要原因。其他非洲国家也报道了这一点，反映了挽救动物经济价值的愿望以及社区意识的低下[23-27]。由于孢子在暴露于空气中时发生，世界动物卫生组织（OIE）建议，事实上，疑似死于炭疽病的动物的尸体不应打开;腐烂过程杀死胴体内细菌的营养形式[28]。作为额外的预防措施，由于潜在的环境污染和土壤中孢子的持续存在，大多数国家建议将尸体燃烧，掩埋和/或用甲醛处理[1]。当这不可行时，如低收入国家的情况，尸体应用防水油布，树枝或其他可用材料覆盖，以防止清道夫进入[1]。
在疫情2中，我们检测到B。炭疽病拭子中的DNA取自其中一个指示性动物病例（山羊）的干肉。这一发现有助于文献中关于干燥动物产品作为低收入国家炭疽检测有用底物的有用底物的文献，当时在研究时没有其他样本（如血液）可用[29]。由于埃塞俄比亚广泛的禁食实践 - 埃塞俄比亚东正教信仰的观察者每年约 180 天不食用所有动物产品 - 肉类经常燥以备以后在非禁食季节食用。这可能是导致与摄入炭疽有关的死亡人数相对较少的原因，因为社区没有立即食用肉类。由于只使用了分子检测，因此无法确定肉干在取样时是否仍然具有传染性。据我们所知，B的唯一其他报告。干肉中的炭疽病检测来自印第安人（美洲原住民）保留地的暴发[30]。在那次疫情中，B.使用实验室培养和免疫荧光在晒干牛肉（肉干）中检测到炭疽病;该调查没有说明与疫情爆发相关的样本采集时间。
不幸的是，由于从第2次疫情中取出的拭子样本存在问题，我们无法对该标本进行PCR。然而，事实是B.炭疽病可持续存在，并在干皮上保持传染性已得到广泛认可，北美和欧洲的多起疫情与用动物皮和兽皮制成和/或打鼓有关[31-37]。鉴于埃塞俄比亚的皮肤和皮革市场不断扩大[38]，可能有机会将炭疽病预防活动与旨在发展该国皮革业的更广泛举措联系起来。特别是，生皮和兽皮的生产者和收集者需要接受有关炭疽风险的培训，并建议不要加工怀疑死于炭疽病的动物。
在疫情中，在发病期间，狗和猫中有1例死亡，这是在发病一段时间后发现的。这些动物可能接触到受感染的尸体，并被推定死于炭疽病，然而，由于缺乏对这些疑似病例的实验室检测，这很难得到证实或反驳。食肉动物，包括家犬（Canis lupus familiaris），被认为对炭疽病具有相对的耐药性[39]。尽管如此，当家犬喂食死于炭疽的牲畜的肉和骨头时，仍有死亡的报道[40，41]。在坦桑尼亚塞伦盖蒂生态系统的野生动物暴发疫情[42]以及津巴布韦多个地区[43]后，家犬的炭疽血清阳性率很高[43]，这表明这些家畜经常接触非致命性。在野生食肉动物中也有类似的发现，狮子（Panthera leo），斑点鬣狗（Crocuta crocuta）和/或豺（Canis mesomelas）显示出高血清阳性率，但在塞伦盖蒂生态系统[42]，纳米比亚的埃托沙国家公园[44]和津巴布韦[45]中死亡很少。相比之下，博茨瓦纳的猎豹（Acinonyx jubatus）[46]和坦桑尼亚的非洲野狗（Lycaon pictus）[47]报告了炭疽相关死亡。埃塞俄比亚没有对家畜或野生食肉动物的炭疽进行过类似的研究。这可能是一个重要的知识差距，特别是因为埃塞俄比亚是最稀有的野生犬科动物之一，即高度濒危的埃塞俄比亚狼（Canis simensis）的家园。C.狂犬病和犬瘟热病毒的爆发已经摧毁了猿猴;它们对炭疽的易感性尚不清楚[48]。
这项研究有一些重要的局限性。如前所述，对第1次疫情（>100天）的报告和随后调查的延迟意味着动物（牛、狗和猫）的样本无法用于实验室检测。此外，对患者较老的皮肤病变进行采样可能导致假阴性。一些社区成员拒绝透露信息并同意样本收集也意味着数据不完整。最后，由于缺乏适当的实验室设施来培养和鉴定临床标本（理想情况下为生物安全等级3;[1]） 在埃塞俄比亚。尽管如此，根据世界卫生组织的说法，"对于许多类型的标本，[PCR]基于遗传学的确认正日益被接受为独立，并且越来越多地通过商业试剂盒在全球范围内获得"[1]。这包括在美国，州和地区流行病学家委员会认为，在符合临床标准的病例中，PCR足以得到证实[49]。
最后，我们报告了埃塞俄比亚首次经聚合酶链反应确认的炭疽疫情。社区对尸体的不当管理导致袭击率高，并造成一些人死亡。需要加强"同一个健康"协调，以加强监测和报告，以便及早发现疫情，这对预防和控制这一疾病至关重要。需要与社区开展提高认识运动，并在现场对人类和动物卫生保健工作者进行现场培训，以确保及时发现疫情并应对疫情。
确认
作者希望感谢美国疾病控制和预防中心的支持。
引用
1.世界卫生组织。人类和动物的炭疽病 - 第4版。[互联网].瑞士日内瓦：世卫组织;2008年[引用2020年11月13日]。可从： https://www.who.int/csr/resources/publications/AnthraxGuidelines2008/en/.
2.Carlson CJ， Kracalik IT， Ross N， Alexander KA， Hugh-Jones ME， Fegan M， et al.炭疽杆菌的全球分布以及人类、牲畜和野生动物面临的相关炭疽风险。纳特微生物学。2019;4(8):1337–43.pmid：31086311
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
3.斯沃茨明尼苏达州。炭疽病的识别和管理——最新情况。2001;345（22）：1621–6.pmid：11704686
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
4.休-琼斯 M， 布莱克本 J.炭疽杆菌的生态学。分子方面医学. 2009;30（6）：356–67.pmid：19720074
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
5.沃尔什 MG， 莫尔 SM， 侯赛因 S.大象-牲畜界面调节了炭疽在印度的适用性。生物科学 2019;286（1898）：20190179.pmid：30862290
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
6.Walsh MG， de Smalen AW， Mor SM. 气候对北纬变暖中炭疽适宜性的影响。2018年科学代表;8（1):9269.pmid：29915251
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
7.Abdrakhmanov SK， Mukhanbetkaliyev YY， Korennoy FI， Sultanov AA， Kadyrov AS， Kushubaev DB， et al.哈萨克斯坦共和国炭疽病的最大熵建模风险。上一篇 兽医医学. 2017;144：149–57.pmid：28716196
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
8.埃塞俄比亚阿姆哈拉地区州的阿瑟法A、比洪A、提贝布A.炭疽;使用集成方法进行时空分析和环境适宜性建模。上一篇 兽医医学 2020;184：105155.下午：33002656
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
9.汉普森K，伦博T，贝塞尔P，奥蒂H，帕克C，哈利迪J等人。坦桑尼亚塞伦盖蒂炭疽感染的可预测性。应用生态学报. 2011;48（6）：1333–44.pmid：22318563
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
10.Bahiru G， Bekele A， Seraw B， Boulanger L， Ali A. 埃塞俄比亚的人类和动物炭疽病：2009-2013年回顾性记录回顾。埃西奥普兽医杂志 2016;20（2）：75–85.
查看文章谷歌学术搜索
11.Gizaw S， Desta H， Alemu B， Tegegne A， Wieland B. 在埃塞俄比亚高地使用参与性流行病学确定的牲畜疾病的重要性。热带阿尼姆健康产品 2020;52（4）：1745–57.pmid：31898026
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
12.Pieracci EG， Hall AJ， Gharpure R， Haile A， Walelign E， Deressa A， et al.使用"同一个健康"方法优先考虑埃塞俄比亚的人畜共患疾病。一种健康。2016;2:131–5.pmid：28220151
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
13.Perez-Tanoira R， Ramos JM， Prieto-Perez L， Tesfamariam A， Balcha S， Tissiano G， et al.埃塞俄比亚西阿尔西省资源贫乏地区皮肤炭疽的诊断。农业环境医学学报 2017;24（4）：712–5.下午：29284252
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
14.Seboxa T，埃塞俄比亚的Goldhagen J. Anthrax。热带地理医学 1989;41（2）：108–12.下午：2763354
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
15.Gelaw Y，埃塞俄比亚西南部吉马区的Asaminew T. 眼周皮肤炭疽：病例系列。BMC Res Notes.2013;6:313.pmid：23924443
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
16.佩雷斯-塔诺伊拉R，夸德罗斯J，普列托-佩雷斯L.埃塞俄比亚高地的黑焦耳。Am J Trop Med Hyg.2016;95(4):737–8.pmid：27708199
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
17.埃塞俄比亚Dessie Zuria区Wabessa村的Shiferaw G. Anthrax。科技版. 2004;23（3）：951–6.pmid：15861891
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
18.埃塞俄比亚联邦民主共和国人口普查委员会。2007年人口与住房普查汇总与统计报告[互联网].埃塞俄比亚亚的斯亚贝巴：DFREPCC;2008年[引用2020年11月13日]。可从： https://web.archive.org/web/20120214221803/ http://www.csa.gov.et/pdf/Cen2007_firstdraft.pdf。
19.联合国儿童基金会。预算简报：阿姆哈拉地区州2007/08-2015/16 [互联网]。埃塞俄比亚亚的斯亚贝巴：联合国儿童基金会驻埃塞俄比亚办事处;2018年[引用2020年11月13日]。可从： https://www.unicef.org/esa/sites/unicef.org.esa/files/2019-05/UNICEF-Ethiopia-2018-Amhara-Regional-State-Budget-Brief.pdf.
20.中央统计局。2014/15年农业抽样调查。关于牲畜和牲畜特征的第二卷报告（私人农民财产）。埃塞俄比亚亚的斯亚贝巴：CSA;2015.
21.Dauphin LA， Marston CK， Bhullar V， Baker D， Rahman M， Hossain MJ， et al.拭子方案用于皮肤炭疽的快速实验室诊断。J 克林微生物学。2012;50(12):3960–7.下午：23035192
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
22.Seid K， Shiferaw AM， Yesuf NN， Derso T， Sisay M. 埃塞俄比亚东北部Sekota Zuria区牲畜所有者的炭疽病预防措施及其相关因素。BMC兽医研究 2020;16（1）：39.下午：32013973
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
23.Sitali DC， Mumba C， Skjerve E， Mweemba O， Kabonesa C， Mwinyi MO， et al.赞比亚受影响社区对炭疽病和肉类消费做法的认识和态度：混合方法。PLoS Negl Trop Dis. 2017;11（5）：e0005580.pmid：28498841
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
24.Chikerema SM，Matope G，Pfukenyi DM.对人畜共患病的认识和态度，特别是津巴布韦选定农村社区的牛主对炭疽病的认识和态度。媒介传播的人畜共患病学论文 2013;13（4）：243–9.pmid：23421887
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索-厦门畜牧期刊杂志论文发表
25.Kamboyi HK， de Garine-Wichatitsky M， Hang'ombe MB， Munyeme M. 赞比西河流域上游炭疽的风险测绘和生态人为评估。兽医科学. 2019;5（3）：419–27.下午：30920176
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
26.Kiffner C， Latzer M， Vise R， Benson H， Hammon E， Kioko J. 坦桑尼亚北部三个地区关于炭疽病、布鲁氏菌病和狂犬病的比较知识、态度和实践。BMC公共卫生。2019;19(1):1625.pmid：31796011
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
27.Munang'andu HM， Banda F， Siamudaala VM， Munyeme M， Kasanga CJ， Hamududu B.季节性变化对赞比亚西部赞比西河上游洪泛区炭疽流行病学的影响。兽医学报. 2012;13（3）：293–8.pmid：23000586
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
28.世界动物卫生组织。水生和陆生动物疾病信息：炭疽病[互联网].法国巴黎：世界动物卫生组织;[引用2020年11月13日]。可从： https://www.oie.int/en/animal-health-in-the-world/animal-diseases/Anthrax/.
29.Aminu OR， Lembo T， Zadoks RN， Biek R， Lewis S， Kiwelu I， et al.在资源匮乏的地方性地方性动物炭疽病的实用和有效诊断。PLoS Negl Trop Dis. 2020;14（9）：e0008655.pmid：32925904
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
30.Biegeleisen JZ Jr.，干牛肉中炭疽杆菌的免疫荧光染色。细菌学杂志. 1964;88（1）：260–1.
查看文章谷歌学术搜索
31.Pullan ST， Pearson TR， Latham J， Mason J， Atkinson B， Silman NJ， et al.对动物皮鼓相关英国炭疽病例的全基因组测序调查揭示了混合人群的证据以及与美国病例的相关性。Microb Genom.2015;1（5）：e000039.pmid：28348823
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
32.Okoshi K，Minami T，菊池M，富泽Y.乐器相关的健康问题及其管理。东北学报 2017;243（1）：49–56.pmid：28931767
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
33.Nguyen TQ， Clark N， Karpati A， Goldberg A， Paykin A， Tucker A， et al.30年来美国首例自然获得性吸入性炭疽病例的公共卫生和环境反应：一名使用干动物皮的纽约市居民感染。J 公共卫生管理实践。2010;16(3):189–200.pmid：20357604
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
34.Guh A， Heyman ML， Barden D， Fontana J， Hadler JL.从调查康涅狄格州一组皮肤炭疽病例中吸取的教训。J 公共卫生管理实践。2010;16(3):201–10.pmid：20357605
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
35.Anaraki S， Addiman S， Nixon G， Krahé D， Ghosh R， Brooks T， et al.2008年10月，东伦敦一名鼓手和鼓手发生吸入性炭疽病例后的调查和控制措施。欧元监控。2008;13(51).
查看文章谷歌学术搜索
36.美国疾病控制和预防中心。动物皮鼓活动后的胃肠道炭疽病 - 新罕布什尔州和马萨诸塞州，2009年。MMWR 2010;59（28）：872–7.pmid：20651643
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
37.美国疾病控制和预防中心。与使用西非山羊皮制作鼓相关的皮肤炭疽病 - 康涅狄格州，2007年。腾讯网.2008;57(23):628–31.pmid：18551098
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
38.埃塞俄比亚兽皮和皮的生产;营销机会和限制：一篇综述文件。Cogend Food & Agriculture。2019;5(1):1565078.
查看文章谷歌学术搜索
39.Langston C. 狗炭疽的暴露后管理和治疗 - 美国兽医药理学和治疗学会和美国兽医临床药理学会的执行委员会。AAPS J. 2005;7（2）：E272–3.pmid：16353908
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
40.Blackburn JK，Skrypnyk A，Bagamian KH，Nikolich MP，Bezymennyi M，Skrypnyk V. Anthrax在乌克兰后院家犬：病例报告。媒介传播人畜共患病学论文 2014;14（8）：615–7.pmid：25072993
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索-厦门畜牧期刊杂志论文发表
41.Stefos A， Gatselis N， Goudelas A， Mpakarosi M， Papaparaskevas J， Dalekos G， et al.炭疽杆菌引起的皮肤感染，希腊中部塞萨利拉里萨，2012年7月。欧元监控。2012;17(32).
查看文章谷歌学术搜索
42.Lembo T， Hampson K， Auty H， Beesley CA， Bessell P， Packer C， et al.坦桑尼亚塞伦盖蒂生态系统炭疽病的血清学监测，1996-2009年。新发感染 2011;17（3）：387–94.pmid：21392428
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
43.Mukarati NL， Ndumnego O， van Heerden H， Ndhlovu DN， Matope G， Caron A， et al.津巴布韦家犬炭疽病的血清学调查：炭疽监测的潜在工具。表皮雌酚感染。2018;146(12):1526–32.pmid：29898801
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
44.Turnbull PC，Doganay M，Lindeque PM，Aygen B，McLaughlin J. 血清学和人类，牲畜和埃托沙国家公园野生动物中的炭疽病。表皮雌酚感染。1992;108(2):299–313.下午：1582472
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
45.Mukarati NL， Ndumnego OC， Ochai SO， Jauro S， Loveridge A， van Heerden H， et al.对炭疽杆菌的血清学调查显示，在津巴布韦的自由放养和圈养狮子中广泛暴露于病原体。2020年跨境出现。
查看文章谷歌学术搜索
46.Good KM， Houser A， Arntzen L， Turnbull PC.博茨瓦纳猎豹（Acinonyx jubatus）中天然获得的炭疽抗体。维尔德尔学报 2008;44（3）：721–3.pmid：18689661
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
47.Creel S， Creel NM， Matovelo JA， Mtambo MMA， Batamuzi EK， Cooper JE.炭疽病对濒临灭绝的非洲野狗（Lycaon pictus）的影响。动物学杂志。1995;236(2):199–209.
查看文章谷歌学术搜索
48.Sillero-Zubiri C，Macdonald DW，IUCN/ SSC犬科专家组。埃塞俄比亚狼-现状调查与保护行动计划[互联网].格兰德，瑞士：世界自然保护联盟;1997年 [可用日期： http://www.carnivoreconservation.org/files/actionplans/ethiopian_wolf.pdf.https://doi.org/10.7589/0090-3558-33.4.912 pmid：9391984
49.美国疾病控制和预防中心。CTSE立场声明（17-ID-02）：炭疽（炭疽杆菌）n.d.[可从以下网址获得：https://ndc.services.cdc.gov/case-definitions/anthrax-2018/。
50.Ellerbrok H，Nattermann H，Ozel M，Beutin L，Appel B，Pauli G.通过实时荧光定量PCR快速灵敏地鉴定致病性和致病性炭疽杆菌。FEMS 微生物学2002;214(1):51–9.pmid：12204372
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索
51.Emery SL， Erdman DD， Bowen MD， Newton BR， Winchell JM， Meyer RF， et al.SARS相关冠状病毒的实时逆转录聚合酶链反应测定。新发感染 2004;10（2）：311–6.pmid：15030703
查看文章PubMed/NCBI谷歌学术搜索-厦门畜牧期刊杂志论文发表